İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/395 K.2023/247

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/395 Esas

KARAR NO :2023/247

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 22/11/2020

KARAR TARİHİ :09/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile:

Davacı çok uzun yıllardan beri ------- adı altında-----faaliyette bulunmakta, ------ tanınan bir -- olduğunu ------ markalarının sahibi olduğunu, -------- yaklaşık ---------- yıldır faaliyet gösterdiğini, Davalının, davacı şirketin bir eğitim kurumuymuş gibi hareket etmekte ve --------- adresinde özel öğretim kursu açtığını, kurs ismi olarak da davacının tescilli markası olan --------- ismini kullandığını, davalının, davacının bir yayın grubuymuş gibi algı yarattığını, -------adresli bir internet sayfası oluşturduğunu ve burada -------- markasını belirgin bir şekilde kullanmış ve hatta sadece ----- kelimesini kullandığını belirtmiş,

Davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Her türlü basılı kağıt, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak, tüm materyalde kullanımının menine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına,

---- hesaplarının ve internet sitelerinin kapatılmasına,------ ve Internet ortamı dahil tüm mecralarda markanın kullanılmasının menine, Markanın tescil edildiği sınıflardaki tüm işlerde kullanımının menine, Tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasını, Davalının, davacının markasını taşıyan tescilli unvanı varsa sicilden terkinini,

Davacıda meydana gelen maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından (HMK Mad.107) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın(151/2/(b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,

(Manevi tazminat talep hakkımız saklıdır) karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekiline davalının --- numarasını tespiti için veya bildirilmesi için ayrıca davalının ölmüş olduğunun bildirilmesi nedeniyle bu hususta beyanda bulunması için süre verilmesine karar verildiği, Dosya incelendiğinde davacı vekilinin davalının ---- bildirmesi için bir hafta kesin süre verildiği fakat cevap verilmediği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre, Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin olup, davalı olarak gösterilen ------- bilgilerinin bildirilmediği, mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen kimlik numarasının tespitinin yapılamadığı, yine davalının bildirilen adresine gönderilen tebligatın davalının ölmüş olduğu iddiasıyla tebliğ edilemediği fakat -------- numarası olmadığı için ölüm kaydının sorulamadığı gibi bu kişinin dosyamız davalısı olup olmadığının da tespit edilemediği, bu durumun HMK' nın 119 1-b) maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, HMK 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.