İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/752

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/239 Esas

KARAR NO : 2021/748

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalı --------- onarımına ilişkin hizmet verilmiş ve düzenlenen faturadan kaynaklı alacak ödenmediğini, bu nedenle------ icra takibi başlatıldığını ve haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıya sunulan ---------- -------- ----- olduğunu, bu nedenle haklı davalarının kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına ve en yüksek vadeli mevduat faizinin uygulanmasını, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatın kadar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; icra dosyasına taraflarınca 6.7.2017 tarihinde itiraz edildiğini, davacının arabulucuya itirazdan-------- davanında ----- ---- açıldığını, müvekkilinin davacıdan ------- müvekkilinin sadece ----------- girerken --------- istendiğini, --------- ---------------------- ayrıldığı için davacının bu yola başvurduğunu, davacının müvekkiline fatura kesmesinin müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat edemeyeceğini, faturanın ispat aracı olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde de böyle bir fatura ve borç olmadığını, davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ------ dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----- bulunup bulunmadığı, var ise davalıya dava konusu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, edildiyse davalının edimini yerine getirip getirmediği, bu itibarla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı olduğu noktalarında toplanmaktadır.

-- dosyası ------- takibin alacaklısının davacı .----- borçlusunun davalı ..------- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik---------havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği;------- takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi ------- bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi -------- tarafından düzenlenen raporda,

Davacı, ....-------alacağının, ------ mevcut olduğu,

Söz konusu, fatura her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu saptanmıştır.

Ancak,

A)20.10.2016 Tarihinde, icra takibi yapılan alacak için, ---------

B) ----- sonra, işbu davayı,------ açmıştır. Hak düşüm süresi yönünden sayın mahkemenin takdirindedir.

Davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, icra inkar tazminatının takdiri sayın mahkemeye aittir.

İşleyecek faiz yönünden, takip tarihinde tespit edilen 8.616.55 TL üzerinden işeyecek ticari avans faizi uygulanabileceği, kanaatine varmıştır.

Davacı, davalıya hizmet verdiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.

6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, ---- yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları ----- takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ------- ------- bile --------ispat olunamaz.

Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını------- sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler ve yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir.-------- hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür.

Fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamaz. Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir-------

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı,

var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle

2.799,79 USD alacaklı olduğu, davalının da ticari defterlerini sunduğu ve dava konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, HMK.

221. maddesi gereği (BA) formlarının resen dosyaya kazandırılması gerektiği--------, davalının-----bildirimlerine göre takibe konu faturaların davalı tarafından --- formlarının aksini ispatlaması gerektiği, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği (-------- Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği ----Karar sayılı ilam),

davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat aracının bulunmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.799,79 USD alacaklı olduğunun sabit olduğu ancak taleple bağlılık gereği---- takip yapıldığından bu tutar üzerinden karar verilmiş, alacağın ise likit olduğu yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.