İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2021/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili ...'e olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 19.10.2018 tarihinde sadece borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.02.2018 tarihinde imzalanan ref:... numaralı ve 20 ton ...

Cevizinin millileştirilip gümrük işlerinin tamamlanması sonrası müvekkili alıcıya teslimi konulu Ticari Alım-Satım) sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin imzalanan sözleşme gereği 07.02.2018 tarihinde davalı satıcıya banka havalesi ile 115.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile ilgili ticari satım sözleşmesinin kendine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirirken davalı satıcı imzalanan sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 16.04.2018 tarihinde,

davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesini aksi takdirde sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını ihtiva eden ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, davalının ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermediğini, müvekkili ilgili ihtarnamede belirtilen 7 günlük süreyi bekledikten sonra, davalıdan hiçbir cevap gelmemesi üzerine.

08.08.2018 tarihinde davalı satıcıya sözleşmeden döndüğünü ve sözleşmenin başında banka havalesiyle gönderdiği 115.000,00 TL'nin derhal tarafına iade edilmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı ilgili ihtarnamenin kendisine ulaşmasından sonra müvekkiline 30.000,00 TL bir bedel iadesinde bulunduğunu, ancak bugüne kadar başka bir ödeme yapmadığım, müvekkilinin 85.000,00 TL'yi satıcıdan geri alabilmek için icra takibi başlattığım, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü sonrası müvekkilinin alacağını tahsil edememe riski mevcut olduğunun teminatsız olarak,

kabul görmemesi halinde Mahkemece belirlenecek teminat karşılığtndan davalının menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan likitlerine dava sonunda hak kaybına uğramaması için tedbir karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden ak olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 14.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ihtilaf, taraflar arasında yapılmış olan 01.02.2018 tarihli Ticari Alım-Satım Sözleşmesinden kaynaklandığım, sözleşmenin 6. maddesinde, uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğini, HMK MADDE 17-'(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmünü havi olduğunu, madde hükmü gereğince tacirler arasında yapılacak yetki sözleşmesi münhasır yetki olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davacı-alacaklı arasında yapılan, sözleşmede de yetkili mahkeme, İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği ve her iki tarafın da tacir olduğunun tartışmasız olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun yetki itirazın olduğunu, Davacı sözleşmeye aykırı davrandığını ve üstüne sözleşmeden caydığını, davacının icraya konu ettiği gibi bir alacağının olmadığını,

davacı tarafın müvekkili şirket hakkındaki mesnetsiz ve aşağılayıcı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 50 yılı aşkındır faaliyet yapan ...'da ithalat ihracat işleri ile uğraşan ve Türkiye'de de faaliyet yapan köklü bir şirket olduğunu, Davanın reddini ve takibin iptalini, icra inkâr tazminatının reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, kötü niyet tazminatının davacı aleyhine hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 85.000,00.-Tl asıl alacağa yıllık 5.086,03 işleyecek işmeliş faiz ile birlikte toplam 90.086,03-TL tahsilini ister takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.12.2020 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle. Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı, Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterinde davacı yan ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2018 tarihinde imzalanan ref:2018/02-02 numaralı ve 20 ton ...

Cevizinin millileştirilip gümrük işlerinin tamamlanması sonrası müvekkili alıcıya teslimi konulu TİCARİ (ALIM-SATIM) SÖZLEŞMESİ İmzalandığı.

Davacının imzalanan sözleşme gereği 07.02.2018 tarihinde davalı satıcıya banka havalesi ile 115.000,00 TL ödeme yaptığı görüldüğü, Davalı yan tarafından ise davacı yana 18.05.2018 tarihinde "Emtia Avans Bedeli" açıklaması ile 20.000,00 TL, 31.05.2018 tarihinde "Emtia Avans Bedeli" açıklaması ile 10.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 30.000,- TL tutarlı ödeme yapıldığı görüldüğü, Taraflar arasında yapılan ödemeler yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, mali incelemeye nazaran;

davacı yanın yapmış olduğu 115.000,00 TL tutarlı ödemeye karşılık davalı tarafından davacı yana yapılan 30.000,00 TL tutarlı avans iade bedeli düştüğünde davacı yanın davalı yandan 85.000.00 TL alacaklı durumunda olduğu, tespit edildiği, Davacı vanın taleplerinin savın Mahkemece yerinde görülmesi seçeneğinde.

85.000,- TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi itibariyle 4.995,21 TL takip anma dek işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edildiği, Davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye karşı gerekli edimlerini yerine getirmediği kanaatine varılmış olmakla davacı yanın davalı yandan takip tarihi (24.09.2018) itibariyle 85.000,00 TL Asıl, 4.995,21 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 89.995,21-TL alacaklı olduğu Sonuç ve kanaati ile raporlarını sunmuştur.

Taraf vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 17.02.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dosya mündericatı tekrar ve mali veriler temel alınarak tetkik edildiği, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşünün yüce Mahkemeyi takyit etmediği tartışma dışı olduğu, buna nazaran, delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkeme tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtardır. Mahkemenin davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye karşı gerekli edimlerini yerine getirmediği yönünde karar vermesi durumunda/seçeneğinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi 24.09.2018 itibariyle 85.000.00 TL Asıl alacak , 4.995,21 TL (takip anına dek)işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.995,21-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ile davalı şirket arasında 01.02.2018 tarihinde imzalanan 20 ton ... Cevizinin millileştirilip gümrük işlerinin tamamlanması sonrası davacı alıcıya teslimi konulu Ticari Alım-Satım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının imzalanan sözleşme gereği 07.02.2018 tarihinde davalı satıcıya banka havalesi ile 115.000,00 TL ödeme yaptığı ihtilafsızdır.

Davacı 16.04.2018 tarihinde, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesini aksi takdirde sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını ihtiva eden .... Noterliğinden 16.04.2018 tarihinde keşide edilen ... yevmiye no.lu ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, cevizlerin teslime hazır edilmesinin istendiği, davalının ihtarnameye cevap vermediğini anlaşılmaktadır. ....

Noterliğinden 08.05.2018 tarihinde keşide edilen ... yevmiye no.lu ihtarnamede sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiği, Söz konusu ihtarnamede belirtilen 7 günlük süreyi bekledikten sonra, davalıdan hiçbir cevap gelmemesi üzerine. 08.08.2018 tarihinde davalı satıcıya sözleşmeden döndüğünü ve sözleşmenin başında banka havalesiyle gönderdiği 115.000,00 TL'nin derhal tarafına iade edilmesini davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ilgili ihtarnamenin kendisine ulaşmasından sonra davacıya 30.000,00 TL bir bedel iadesinde bulunduğunu, ancak bugüne kadar başka bir ödeme yapmadığı iddia edilmektedir. Davacının 85.000,00 TL'yi satıcıdan geri alabilmek için davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 90.086,03-TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmede Ambalaj: 25 veya 50 kg çuvallarda 800 veya 400 çuval/Koli Ambalajlı" denmektedir. Ticari (Alım-Satım) Sözleşmenin III. Maddesinde aynen; II. Maddede cinsi, ambalaj şekli yazılı 30-32 kalibre ince kabuklu ceviz Miktarı: 20.000 kg Toplam: 20.000 kg (Yirmi Ton) (25 kg*800 çuval veya 50 kg*400 çuval) Fiyatı: 12 TL kg ( On iki türk lirası / kg), Toplam: 240.000 TL, Ödeme Şekli: 120.000 TL Sözleşmenin karşılıklı imzalanması ile birlikte Peşin Avans, 120.000 TL mal tesliminde Satıcının Banka hesabına havale şeklinde olacaktır. Emtia Toplam Bedeli: 240.000 TL Teslim Şekli ... menşeli malın millileştirilmiş ve gümrük işlemleri tamamlanmış olarak ... teslimi (Konya ilinde alıcının bildireceği adrese teslim)" denmektedir.

Davalı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2018 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının ticari defterlerinde yapılan tespitler; Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterinde davacı yan ile ilgili bir kayda rastlanılmamıştır. Dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemelerde ise davacı yan tarafından davalı yana 07.02.2018 tarihinde "Emtia Alım Sözleşmesi" açıklaması ile 115.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı yan tarafından ise davacı yana 18.05.2018 tarihinde "Emtia Avans Bedeli" açıklaması ile 20.000,00 TL, 31.05.2018 tarihinde "Emtia Avans Bedeli" açıklaması ile 10.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı görülmektedir.

Taraflar arasında yapılan ödemeler yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın yapmış olduğu 115.000,00 TL tutarlı ödemeye karşılık davalı tarafından davacı yana yapılan 30.000,00 TL tutarlı avans iade bedeli düştüğünde davacı yanın davalı yandan 85.000,00 TL alacaklı durumunda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan 24.09.2018 tarihli icra takibinde asıl alacağına 5.086,03 TL işlemiş faiz talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 10.maddesinde "Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar." hükmü bulunmaktadır. Davacı yan tarafından davalı şirkete ....

Noterliğinden 08.05.2018 tarihinde keşide edilen ... yevmiye no.lu ihtarname ile 115.000,00 TL'nin iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiği gün itibariyle geri ödenmesini ihtar etmiş oldukları görülmüştür. İhtarname davalı yanın çalışanı Hakan Demirciye 12.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden davalı yanın 12.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.

Bu durumda 12.05.2018 temerrüt tarihi ile 24.09.2018 takip tarihi arası davacı yan 85.000,00 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi itibariyle 4.995,21 TL İşlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 89.995,21 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 85.000.-Tl ye avans faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 17.999.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza