İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/504 K.2023/1007

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/504 Esas

KARAR NO:2023/1007-

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 22/10/2020

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve sigortalısı -----plaka numaralı ------------- marka aracın ------ sevk ve idaresinde iken müvekkilinin ---- olduğu ve sigortalısı ------ adına kayıtlı bulunan ---- plaka numaralı araçla ---- tarihinde çarpıştığını müvekkilinin sigortalısına ait aracın hasar gördüğünü sigortalıya ------ tarihinde hasar ödemesi yapıldığını müvekkilinin böylece 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olduğunu,

müvekkili tarafından yaptığı ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili istemi ile davalı tarafa aleyhinde -----dosya ile icra takibi başlatıldığını söz konusu takibe ------ tarihinde itiraz edildiğini beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle (ticari temerrüt faizi), Müvekkilimin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının usulüne uygun yapılmadığını ayrıca müvekkili tarafından 975,05 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin, kazaya karışan diğer araçların ------- sigortacılarından rücuen tazminine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

---- sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 09/10/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 1.206,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 22/10/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu,

itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Trafik Bilirkişisi ------ hazırlamış olduğu 31/08/2021 tarihli raporda özetle;

davalı trafik sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu davacının kasko sigortalısının ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir---- hazırlamış olduğu ----- tarihli raporda özetle; araç hasar onarım bedelinin yedek parça vi işçilik dahil toplam tutarının 3.305,24 TL olduğunu beyan etmiştir.

Sigorta Bilirkişisi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

Davacının rücu hakkının bulunduğunu 975,00 TL hasar bedeli düştükten sonra davacının 2.925,18 TL bedelden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı sigortalısı --- plakalı araç ile davacı --- araç aynı yönde seyir halinde iken ----- plakalı ara yolun sağına soluna manevra yaparken davacı sigortalısının çarptığı davalı sigortalısının doğrultu manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427,

1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle davalıdan rücu talebinin yerinde olduğu, anlaşılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-------Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.