İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/238

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/513 Esas

KARAR NO : 2022/238

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında 98.000,-TL kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın takipte belirtilen tutarlar üzerinden iptalini, takibin devamını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa Mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kredi işlemlerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu ----celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine ------ olmak üzere toplam 77.249,15 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdii sağlanarak kök ve ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yapılan yargılamada taraflar arasında --- Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme kapsamında davalıya ----- eşit taksitte geri ödenmek üzere taksitli ticari ---- kullandırılmış olup ------ müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki sözleşme hesap özeti kat ihtarı ve tüm deliller incelenmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile hesaplamalar kül halinde değerlendirilmiş olup; davacının talep edebileceği alacağı ----- işlemiş faiz -----olarak tespit edilmiştir .

İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile------ takip dosyasında; davalının ----işlemiş faiz---- takip masrafları olmak üzere toplam 77.026,73 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 5.261,69 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.319,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.942,46 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4--------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.813,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 544,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan --- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,5 TL posta ücretinin toplamda 918,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 915,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2,64 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.