İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2022/37

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/530 Esas

KARAR NO: 2022/37

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2020

KARAR TARİHİ: 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlunun borca itiraz ettiğini, --- verilmesi gereken daireyi vermediği için senedin hükümsüz olduğunu beyan ettiğini, bu ifadenin gerçeği yansıtmadığını, ticaret ile uğraşan----- borçlandığını, bu borcu ödeyemeyince ---- kendisine ait bir daire olduğunu, bu daireyi kendisine ---- satabileceğini, borç bakiyesi ----- müvekkilin şirkete ödeyip daireyi alabileceğini söylediğini, bunun üzerine davalı/borçlu ---- verilen vekalet ile --- devredilecek olan daireyi ---- üzerine tescil ettirdiklerini yani ---- tapuda adına kayıtlı olmayan,

henüz ödemesinin tamamlamadığı ve mülkiyetini şahsına geçirmediği bir dairenin borcu karşılığında alacaklıya devrini sağladığını,-----karşılanmış, bakiyenin ----- hesabına gönderilerek tamamlandığını,--- müvekkile borçlandığını --- için ise müvekkilin şirketi temsilen-----bedelli kambiyo senedi aldığını,---- verdiğini, sözü edilen dairenin ---borcundan dolayı ---- verildiğini, bahsi geçen kambiyo senedini borçlu ----tarafından ödenmeyince senedi elinde bulunduran -------- müvekkilin şirkete müracaat ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin de senet bedelini kendisine ödediğini, yani senet karşılığı müvekkil şirket tarafından ödendiğini,

davalı borçlunun yapmış olduğu borcu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu borcu takip takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, protokol ile temlik edilen senet bedelinin tahsili istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ----- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ---- asıl alacak ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam------ alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Zira davalı tarafça davaya cevap verilmemekle davacının tüm iddiaları reddedilmiş sayılmaktadır ancak davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde verilen 3 ayrı vekaletname ile davacı şirketin yetkilisi olduğunu dava dışı şahıs -------verilmesi gereken daire verilmediği için senedin hükümsüz olduğunu, takip konusu senedi---borcuna karşılık ciro ettiğini ve bu işlemi şirket temsilcisi sıfatı ile gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

Ancak davalı tarafça dosyaya sunulan bir vekaletname, yetkilendirme belgesi vb belge ve bilgi bulunmamaktadır yani davalının davacı şirketin yetkilisi olduğu ispatlanamamıştır. Diğer yandan davacı şirket keşidecisi --- olan lehtarı - olan bonoyu ---- sonraki ciranta olan ----- "senet iade teslim tutanağı" başlıklı bir belge ile almıştır ve senet borcunu ödediğine dair tahsilat makbuzu da dosyada bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf senedi davacı şirketin borcu için verdiğini ve yetkilisi sıfatı ile hareket ettiğini iddia etse de senetteki isim ve imzasına bakıldığında şirket adına hareket ettiğini gösterir kaşe vb emarelerin bulunmadığı anlaşılmış senedi kendi nam ve hesabına aldığı ve ciroladığının kabulü gerekmiştir.

Davacının aktif husumeti, tartışılması gereken diğer bir konu olmakla, senetteki tüm ciroların beyaz ciro vasfında olduğu gözetildiğinde davacının senedin zilyetliğini elinde bulundurması dahi senedin meşru hamili olduğunu ispata yeterli olacaktır ve bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle meşru hamil olarak senedi elinde bulunduran davacı senette imzası bulunan ve senetteki imzasının sahteliği de iddia ve ispat olunmayan tüm cirantalara lehtar ile birlikte icra takibi yapabilme hakkını haizdir.

İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile -----sayılı takip dosyasında; davalının---- asıl alacak ve mahkememizce hesaplanıp haklı bulunan ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 6.388,93 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.129,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.259,33 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.835,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.129,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 27,60 TL posta ücreti'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı asilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022