İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2022/34

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/144 Esas

KARAR NO : 2022/34

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/03/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelere dayanarak asıl borçlu ----- muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını ve kredi kartı/ları verildiğini, diğer davalı ..--- işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, doğan borçlardan yasal anlamda aynı oranda müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil banka tarafından, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ---- sayılı ihtarnamesi ile hesap özeti tebliğ edilerek kullandırılan kredilerin kat edildiğini ancak ihtarnamede belirtilen hususların,

müteselsilen sorumlulukları bulunan davalı/borçlular tarafından yerine getirilmediğini, borçluların ------- tarihli dilekçe ile yasal dayanaktan yoksun, haksız, yersiz ve kötü niyetli bir şekilde sırf alacağın tahsilini sürümcemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, bunun üzerine---- yapılan görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçluların yapılan icra takibine, borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'i alacaklara itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın haksız,

yersiz ve kötü niyetli olup sırf takibi sürümcemede bırakmak ve alacağın tahsiline engel olmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle iş bu itirazların iptali ve takibin devamı gerektiğini, davalı borçluların haksız ve yersiz itirazının ayrı ayrı iptalini ve icra takibinin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebepleri ile itiraz eden müteselsil borçlu davalıların icra takip tutarı alacaklarının en az %20 oranında müteselsilen icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve davalı borçlulardan müteselsilen alınarak davacı müvekkil bankaya verilmesini,

Mahkeme harç ve yargılama giderleri ile -----davalı borçlulara müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa Mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, banka alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu---- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine--------edilmesi için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporundaki hesaplamalar denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup davacı bankanın ------ alacaklı olduğu takipte talep edilen miktar ile yapılan hesaplama neticesinde arada fark çıkmasının sebebinin davacı banka tarafından temerrüt faizinin hesaplanmasında kat tarihinden itibaren temerrüt faiz yürütülmesi olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan müteselsil kefil olan ... yönünden ise kefalet üst sınırının -------olduğu anlaşılmıştır. ---- depo bedeli yönünden ise davacı bankanın talebinin haklı olduğu bilirkişi raporunda da izah olunan görüşlere iştirak olunarak ispatlanmış olmakla kefaletin kapsamına---- bedeli dahil edilmediği için kefil yönünden bu talebin reddi gerekmiştir.

İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile --- davalıların ---- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden (Davalı ...--- ile sınırlı sorumlu olmak üzere) aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, --- talebi yönünden ise talebin yalnız davalı ....--- tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine bu talebin davalı ... yönünden reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

4-Alınması gerekli 21.377,18 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.809,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.567,60 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

5----- göre davacı vekili için takdir olunan -------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6---- göre davalı ..--- vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.877,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davadan önce----- arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.304,56 TL'sinin davalıdan, 15,44 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve --- toplamda 1.066,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.057,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 8,39 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.