İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2022/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş ilişkisi nedeni ile müvekkili davalı şirkete malzeme temini yapıldığı, malzeme bedellerine ilişkin ... numaralı “2.197,94 TL bedelli fatura kesildiği ve davalı şirkete teslim edildiği, devam eden süreçte davalı şirket iş bu malzemelerin bedelini ödememiş olduğundan aleyhlerine davaya konu icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu,

davalı şirket takibe konu ... numaralı 2.197,94 TL bedelli faturayı ve ... numaralı 53,10 TL bedelli faturayı iade faturası ile müvekkili şirkete kestiği, ancak böyle bir iade söz konusu olmadığı, ürün iadesi yahut herhangi bir iade söz konusu olmadığı, davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün

.../... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağa takip tarihinden işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 2.261,17 TL dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu “... ili ... ilçesi ... ... Mah.... Sok.No:...

İç kapı no:.../... ve .../...” adresindeki villa inşaatında taşınmazların saçak altı kaplama ve işçilik işleri ile ilgili olarak müvekkili şirket ile davalı yan anlaştığı ve saçak altı kaplama ve dekor yapım işi karşı yanca üstenildiği, işbu anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından karşı yana ödenmesi gereken bedellerin tamamı ödendiği, tediye makbuzlarında ödemeyi alan kişilerin davacı şirket yetkilisi ... ve dava şirket sahibi ... olduğu dikkate alındığında saçak kaplama, dekor montaj ve işçiliği hizmetini davacı yanın verdiği ortada olduğu, davalı yanın üstlendiği işi gereği gibi yerine getirmediği,

yapılan işçilikte saçak kaplama ve dekor çöktüğü, çöken malzemelerin ahşap olması sebebiyle insanların ölümlerine sebebiyet verme ihtimalinin yüksek olması dikkate alındığında çok özenli bir işçilik olması gerekirken davalı yan ayıplı ifada bulunduğu, davalı yanın ayıplı ifası sebebiyle müvekkili şirketin zararının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu ve dosyada hazırlanan 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının ayıplı ifası sübut bulduğu, yapılan işin ayıplı olduğuna ilişkin İzmir ...

Noterliğinin 25.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana ayıp ihbarında bulunulduğu, ancak anılı dava ile davacı yan ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirkete borçlu iken haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini başlattığı, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusun dosyamız davalısı olduğu, 2.197,94 TL asıl alacak ve 63,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.261,17 TL için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %.. ticari temerrüt faizi(TTK m1530/7) ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesi için 29.09.2020 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sebebinin, 2.197,94 TL tutarında faturadan kaynaklandığı, borçlu vekili tarafından borcun tamamına, tüm ferilerine itiraz edildiği, 15.10.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı şirkete ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2021 tarihli raporda özetle; tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, icra takip ve dava konusu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık e-fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu,

Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca mükellefler bir kişi veya kurumdan KDV hariç 5.000,00 TL üzerindeki mal ve/veya hizmet alış ve satışlarını gösteren BA ve BS formlarını aylık dönemler halinde düzenleyerek, takip eden ayın birinci gününden itibaren son günü akşamına kadar bildirmekle yükümlüdürler.” Bu nedenle, icra takip ve dava konusu faturanın da dahil olduğu Temmuz 2020 ayındaki faturaların toplam bedeli belirlenmiş olan 5.000,00 TL. tutarının altında olduğundan tarafların BA ve BS formları ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığından, bildirimde bulunulmadığı,

davalı tarafından davacı tarafa toplam 2 adet (2.197,944+53,10)=2.251,04 TL. tutarında iade faturalarının düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın cari hesabında kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde ise davalı tarafın cari hesabında değil de Ortaklara Borçlar cari hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiş olmakla söz konusu faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık cari hesap şeklinde takip edildiği,

icra takip ve dava konusu faturanın bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve belge bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa sattığı mallara ilişkin olarak mal teslimini gösterir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla davacı tarafın, davalı tarafa ait cari hesaptan 2.251,03 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu,

ancak, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 2 adet (2.197,944+53,10)=2.251,04 TL. tutarındaki iade faturalarının davacı tarafın ticari defterlerinde her ne kadar davalı tarafa ait cari hesabında değil de Ortaklara Borçlar Cari Hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiş olmakla, söz konusu iade faturaları yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının olmadığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde ise; icra takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı,

mahkeme tarafından davacı tarafin davalı taraftan icra ve dava konusu olan 2.197,94 TL tutarında alacaklı olduğuna dair karar verildiği taktirde; dava dosyasında davacı tarafından davalı tarafı temerrüde düşürmek için herhangi bir ihtarnamenin keşide edilmediği görülmüş olmakla birlikte, icra takibindeki söz konusu alacak, fatura “bedelinden kaynaklandığı için TIK.

1530. maddesine göre davacı tarafın davalı taraftan 36,13 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, aksi taktirde davacı tarafın davalı taraftan icra ve dava konusu olan 2.197,94 TL tutarında alacaklı olmadığına dair karar verildiği taktirde ise davacı tarafın davalı taraftan işlemiş faiz talebinde bulunamayacaği hususları tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; icra takip ve dava konusu faturanın da dahil olduğu Temmuz 2020 ayındaki faturaların toplam bedeli belirlenmiş olan 5.000,00 TL. tutarının altında olduğundan tarafların BA ve BS formları ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığından, bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafından davacı tarafa toplam 2 adet (2.197,944+53,10)=2.251,04 TL. tutarında iade faturalarının düzenlenmiş olduğu,

söz konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafın cari hesabında kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde ise davalı tarafın cari hesabında değil de Ortaklara Borçlar cari hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiş olmakla söz konusu faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık cari hesap şeklinde takip edildiği, icra takip ve dava konusu faturanın bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve belge bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı,

davacı tarafın davalı tarafa sattığı mallara ilişkin olarak mal teslimini gösterir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla davacı tarafın, davalı tarafa ait cari hesaptan 2.251,03 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu,

ancak, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 2 adet (2.197,944+53,10)=2.251,04 TL. tutarındaki iade faturalarının davacı tarafın ticari defterlerinde her ne kadar davalı tarafa ait cari hesabında değil de Ortaklara Borçlar Cari Hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiş olmakla, söz konusu iade faturaları yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının olmadığı, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinde ise; icra takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı,

mahkeme tarafından davacı tarafin davalı taraftan icra ve dava konusu olan 2.197,94 TL tutarında alacaklı olduğuna dair karar verildiği taktirde; dava dosyasında davacı tarafından davalı tarafı temerrüde düşürmek için herhangi bir ihtarnamenin keşide edilmediği görülmüş olmakla birlikte, icra takibindeki söz konusu alacak, fatura “bedelinden kaynaklandığı için TIK.

1530. maddesine göre davacı tarafın davalı taraftan 36,13 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, aksi taktirde davacı tarafın davalı taraftan icra ve dava konusu olan 2.197,94 TL tutarında alacaklı olmadığı anlaşılmakla davacının icra takibi yapmakta haklılığını ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza