İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2021/967

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/17 Esas

KARAR NO : 2021/967

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/01/2021

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan önceki ---- Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan ---- Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 72.496,07 TL ödendiğini, davalıdan 39.750,00 TL tahsil edildiğini, kalan 32.746,07 TL için takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,---- ihbar edilmediğini, dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında davacıya ciro ile devredildiğini, çekin bedeli olan 39.750,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın kabulü -----, yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sahte çek nedeniyle ödenen bedelin cirantadan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında dava konusu çekin sahte olduğu, davacı tarafından dava dışı alacaklıya toplam 72.496,07 TL ödendiği, davalı tarafından çek bedeli olan ---- davacıya ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan----sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen ve bakiye kalan 32.746,07 TL'den davalının sorumlu olup olmadığı, dava konusu sahte çek nedeniyle görülmekte olan davada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretine isabet eden tutarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, bu itibarla ---sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

--- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 18/06/2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---, borçlusunun davalı şirket olduğu, 33.610,03 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ---- ödeme emrinin borçluya-- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 30/06/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, özel dava şartı noksanlığı bulunmadığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 810. maddesinde "Hamil, başvurma yolu ile; a)Çekin ödenmemiş olan bedelini, b)İbraz gününden itibaren bu tutarın faizini, c)---- veya buna denk olan belirlemenin ve gönderilen ihbarnamelerin giderleri ve d)Çek bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun zamanaşımı başlıklı 814. maddesinde "Hamilin cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bir çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yoluyla kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu çek ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmiş, sahte olduğundan bahisle ödenmemiştir. Çek,--- sayılı dosyasına konu edilmiş, mahkemece verilen karar neticesinde çek bedeli ödenmiştir.

Ödenen çek bedeline ilişkin zamanaşımı süresinin işbu davanın açıldığı tarihte dolmadığı kanaati ile zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir ----

Somut olayda, davacı ile davalı dava konusu 39.750,00 TL bedelli çekte ciranta konumundadır. Davacı kendisinden sonra gelen ciranta---- yapılan takip sırasında kendisinin yaptığı ödeme dolayısıyla davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davalı, çekte ciranta olup ancak borcunu ödemekle sorumluluğundan kurtulabilir. Çekte cirantalar çek nedeniyle yaptıkları ödemeleri kendinden önceki cirantalardan ve çek keşidecisinden isteyebilir. Davalı cirantanın ancak bu çek nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulması mümkündür.

Dava dışı hamil tarafından,--- sayılı ilamına istinaden davalı aleyhine --- sayılı takip başlatılmıştır. Davacı tarafından toplam 72.496,07 TL ödenerek dosya borcu kapatılmıştır. Ödeme yapan davacı için----tarafından rücu belgesi tanzim edilmiştir (Benzer yönde; ------- Bu ödemelerinin içerisinde çek bedeli, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı da bulunmaktadır.

Davacının ödediği bu miktarları da rücuen davalıdan talep etmesi doğrudur (Benzer yönde; ----- Mahkememizce, davacı tarafından yapılan 72.496,07 TL tutarındaki ödemenin Yasa hükümleri uyarınca kanunen yapılmak zorunda olup olmadığı (Benzer yönde;--- Karar) değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından dava öncesi ödenen 39.750,00 TL çek bedeli tenzil edildiğinde, davacının davalıdan 32.746,07 TL alacaklı olduğu, ödeme gününden takip tarihine kadar işleyen 863,96 TL faizden de davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının, icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, rücu belgesi kapsamı dikkate alındığında alacağın davalı tarafından belirlenebilir (likit) olduğu (Benzer yönde;--- Karar) anlaşıldığından, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.