İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/3 K.2023/453

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/3 Esas

KARAR NO : 2023/453

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde----- numaralı ---- Poliçesi ile sigortalı-----plakalı aracın, sürücü-----

idaresindeki ----- Plakalı araç ile ---- caddesi üzerinde ----istikametine seyrederken, ----- alan başlangıcına geldiği sırada, aracının sol ön kısımlarıyla, yine aynı istikamete

doğru seyreden sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın sağ arka tampon ve arka

tekerlek kısımlarına çarpması sonucunda savrularak yolun sağ tarafında bulunan ağaca aracının ön

kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu nedeni ile----- plakalı aracın kusurlu eylemleri nedeni ile müvekkili şirket tarafından tazmin edilen bedelin, davalıya rücu olgusuna dayanmakla birlikte,-----.icra Müdürlüğünün -----

nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ancak kusur oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkili tarafından ----- 04.09.2019 tarihinde toplam 8.393,95 TL,----- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ---- 28.11.2019 tarihinde 27.459,00 TL araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin---- FERİ TUTARLARA İLİŞKİN 10.09.2019 tarihinde 1.221,52-TL ödeme gerçekleştirildiğinden bakiye teminat limitinin 4.032,80 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından 21.06.219 tarihinde toplam 28,852,41 TL üzerinden davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 02/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan araçların tescil bilgileri ilgili emniyet müdürlüklerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- plakalı aracın sürücüsünün, önünde seyreden ------ Plakalı araca sağ arka tampon ve arka kısımlarına çarptığını, çarpışma esnasında -----Plakalı araç yön değiştirdiği, 40 metre fren izi ile yolun dışındaki ağaca çarptığını, aynı istikamette ve önünde seyreden araca arkadan çarptığını, takip mesafesini ayarlayamadığını, KTK 56/1 c kusurunu işlediği,

(aynı şeritte ilerleyen araçların arasındaki mesafenin 2. Saniye olarak korunması kuralı) Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesi d. bendinde belirtilen asli kusurlardan ” arkadan çarpma” kusurunu işlediğini ve dolayısıyla, sürücü-----, meydana gelen trafik kazasında tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğunu,----- plakalı araçtaki hasar bedelinin 27.458,78 TL olduğunu, davacı tarafından bu bedelin 18/03/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kasko şartları incelendiğinde rücu talebinin yerinde olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek TBK md. 100 kapsamında hesaplama yapılması istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu harici ödeme sonrası kalan anapara tutarının 6.709,01 TL olarak hesaplandığını anapara tutarına dava tarihine kadar 928,54 TL değişen oranlarda avans faizi hesaplandığını belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya mali müşavir ve sigorta bilirkişisine heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin icra takibini 25/06/2019 tarihinde 27.458,78 TL üzerinden başlattığını, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihin 28/06/2019 tarihi olduğunu davalının 29/11/2019 tarihinde 27.458,78 TL harici ödeme yaptığını, davalı şirketin ödeme tarihi itibariyle 6.709,01 TL ana para borcu kaldığını, bu bedele dava tarihine kadar 928,54 TL faiz işleyeceğini, takip öncesi temerrüde düşürüldüğü kabul edilirse ödeme tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 11.898,05 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ait aracın karıştığı kaza sonucu ödedikleri tazminatın rücuen tahsili için başlatılan----- İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık; ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı sigorta şirketine rücu talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davacı sigortalı araçta 27.458,78 TL hasar kaybı olduğu alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olup yine dosyadaki mevcut delillerden davacı yanın işbu hasar bedelini sigortalısına ödediği anlaşılmakla, sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğinden davacının rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Tartışılması gereken husus faiz başlangıcı olup rücu davalarında ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü kişiye rücu edebilme tarihi olduğundan davalının faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.

Takip başlatıldıktan sonra davalının 29/11/2019 tarihinde 27.458,78 TL harici ödeme yaptığı anlaşılmakla TBK 100 maddesi gereğince davacının bakiye alacak miktarının 11.898,05 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiştir.Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.