İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2022/126

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/392 Esas

KARAR NO : 2022/126

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/06/2021

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından--- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerinide ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının ---- ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacıya borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, takibe 781,25 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin davalı karayolu şirketine herhangi bir borcu olmadığını, dilekçede belirtildiği gibi bir ihlal söz konusu olmadığını, davacı şirketin hangi anda ve ihlali gösteren bir durumda bile açıkça belli olmayan bir fotoğraf ile ihlal yapıldığını ihlal ettiğini, yakın dönemde davalı------- okuması sonucunda binlerce araca hatalı bir şekilde ceza ve geçiş bedeli yazıldığı ve arkasında da bunları iptal edilmek yoluna gidildiğini, davacı --- tarafından kendi nezdinde tutulan ve her türlü müdahaleye açık kayıtların mahkemede delil -----söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini ve yargılama sonucunda reddine karar verilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının--- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından--- ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve 4 Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

--- Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar -- uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,--- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

Davalıya ait -----tarihinde davacı şirketin ---, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu,

Davalının, ödemesiz geçiş yaptığı gün ve devam eden on beş gün içerisinde, otoyol kullanımına dair borcunu davacı şirkete ----dair herhangi bir delil sunmadığı, keza ihlalli geçişten sonra, ihlalli geçiş tarihinden sonraki ---yeterli bakiye bulundurmadığı,

Geçişlerde,--- --- yahut da herhangi bir nedenden ötürü geçiş ücreti tahsil edilemediği hallerde, geçiş yapan araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi tebliği yapılarak, --- ücretinin ödenmemesi sorumluluğunun ihlalli geçiş yapan araç sürücüsünde olduğu, söz konusu olayda da ihlalli geçiş bildirimlerinin düzenlendiği, geçiş yapan davaya konu araç sürücülerine tebliğ edilmesine rağmen, ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde geçiş ücreti ödenmediğinden, geçiş ücreti ve cezasının kesilmesinin kanuna uygun olduğu,

Davalı------aracın, davacının işletmekte olduğu-------- kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, ihlalli geçiş --------- yayınlanan-------- uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün ---ve devam eden 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanunun 30/5.maddesine göre tahakkuk ettirilen geçiş ücretini dört katı tutarındaki cezanın yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----

Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.