İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2023/103

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/430 Esas

KARAR NO : 2023/103

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olduğunu sözleşme hesap numarası ------- olan tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve dava dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları faturalara konu borcu ödemediğini ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine;------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı aleyhine 877,18 TL asıl alacak 695,41 TL gecikme faizi 125,18 TL KDV olmak üzere toplam 1.697,77 TL alacak üzerinden 09/07/2018 tarihinde ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte borçlunun itiraz dilekçesi sunduğu takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Davacı kuruma müzekkere yazılarak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve dayanak faturalara ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya-----bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının faturaya konu adreste elektrik kullandığının sabit olduğunu davacının düzenlemiş olduğu takibe konu faturaların yönetmeliğe uygun olduğunu davalının tahakkuk eden bedelden sorumlu olduğunu 877,18 TL asıl alacak 699,12 gecikme faizi ve 125,18 TL KDV olmak üzere toplam 1.702,14 TL alacaktan sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup,

İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık------Esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacının davalıdan elektrik kullanım faturasına dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı davalının iş bu sözleşmeden tahakkuk eden borcunu ödemediği alınan bilirkişi raporu doğrultusunda faturaların yönetmeliğe uygun olduğu davacının davasında haklı olduğu anlaşılarak itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle,

hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.