İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2024/133

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/478 Esas

KARAR NO:2024/133

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/07/2021

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde davalının gelincik parkıyla ilgili yaptığı çalışmalar nedeniyle yola koymuş olduğu taş kumların etkisiyle müvekkilinin aracının yoldan savrularak kaza yaptığını, hiçbir uyarı levhası koymayan davalının kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer ve hasar kaybı meydana geldiğini zararın tazmini için davalı hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

takibin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazanın------ meydana geldiğini, müvekkilinin ---- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin---- mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile --------- kapsamında 10.04.2019 tarihinde sözleşme ikame edildiğini taraflar arasında 18.04.2021 tarihinde tüm parklara ilişkin iş yeri teslim tutanağı tanzim edildiğini kaza yerinin yanında bulunan ------- işbu sözleşme kapsamında olduğunu, müvekkilinin belirtilen alandaki çalışmalarının en geç 01.09.2019 tarihinde sona erdiğini kazanın bu tarihten 2 ay sonra meydana geldiğini davanın husumetten reddi gerektiğini ayrıca davacının zarar iddiasının dayanaksız olduğunu,

zararın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

--------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ------ bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ------ tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun ----- tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.

----müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------- müzekkere yazılarak davalı ile aralarındaki sözleşmeye ilişkin belgeler sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Yazı cevabında; davalının kaza mahallinde-------- tarihinde çalıştığını belirtmiştir.Kaza tespit tutanağını hazırlayan polis memurlarının dinlenilmesi için ilgili ticaret mahkemelerine talimat yazılmıştır.TANIK ------- “ben olayın olduğu tarihte ----- ilçesinde trafik polis memuru olarak görev yapıyordum.

Sürücü -------- hakkında tutulan tutanağı ben tuttum. Her ne kadar yol yapım çalışmasından dolayı levhalar konulmamış olsa dahi sürücü trafikte gösterilmesi gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Tutanaktaki beyanlarımı tekrar ederim. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ------“Ben polis memuru olarak görev yapmaktayım. Bana sorduğunuz tarafları tanımam.

Ben olayda kaza tespit tutanağını tuttum. Ben günde 10 -15 tane kazaya bakıyordum. Olayın üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle detayları hatırlamıyorum. Ne kusuru verdiğim tarafı ne de kazanın diğer tarafı tanımıyorum. Tutanak içeriği doğrudur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya rapor tanzim etmek üzere makine bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/a maddesine aykırı davrandığını bu nedenle meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunu davalı yanın ise “tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 10.136,85 TL hasar meydana geldiğini, araçtaki değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, kazanç kaybının ise 560,00 TL olduğunu davalının kusuru oranı dikkate alındığında toplamda 11.022,63 TL zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya itirazlar üzerine ----------- Bölümünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; mevcut kaza da yol üzerinde bulunan taş kumlarının çevresinde, yol üzerinde bu şekilde bir işaretleme bulunmadığından meydana gelen olayda yola taş kumlarını döken, çalışmayı yapan kurumun asli kusurlu olup, % 75 oranın da kusurlu olduğunu,----plakalı araç sürücüsü dava dışı -------K.T.K’ nun 52. maddesine göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken,

bu kurala riayet etmeyip kaza mahallinde yol üzerindeki çalışmayı ve taş kumlarını zamanında göremeyip, etkin tedbir almadığı, için tali kusurlu olup % 25 oranın da kusurlu olduğunu, davacıya ait -------- tescil ve davacı adına tescil tarihli araçta meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı, ikame araç bedeli zarar miktarı, sürücüsünün %25 kusuru durumuna bağlı olarak --------- olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Dosya raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---------- zarar meydana gelip gelmediği, zararın miktarı ve zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu,

bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmakladır.29.10.2019 günü sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracıyla ---- caddesi üzerinden gelip ----giriş yaptığı esnada ------- parkında yapılan çalışmayla ilgili yol üzerinde dökülmüş olan taş kumların etkisiyle araç savrularak parkın kenarında bulunan bordür taşına aracının ön tamponun panjur kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mevcut kaza da yol üzerinde bulunan taş kumlarının çevresinde, yol üzerinde bu şekilde bir işaretleme bulunmadığından meydana gelen olayda yola taş kumlarını döken, çalışmayı yapan davalı kurumun %75 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine üçlü bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda araçta meydana gelen kaza neticesinde.

11.371,48 TL hasar onarım bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı 750,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.--------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dolayısıyla davalının 8.528,61 TL hasar onarım bedeli, 1.125,00 TL değer kaybı ve 562,50 TL kazanç kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın 560,00 TL kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmakla iş bu miktar kadar karar verilmiştir.Ekspertiz ücretine dair belge sunulduğundan talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup kusuru oranında ücretin %75’i olan 192,88 TL’den sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------

Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.