İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/166

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/609 Esas

KARAR NO:2024/166

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/09/2021

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ------ bir takım menkul ve gayrimenkul mallarda ortak olduklarını son yıllarda ortaklıklarını sona erdirdiklerini ve malları paylaşma yoluna gittiklerini, müvekkili ile diğer davalı arasında birçok derdest davanın devam ettiğini, davaya konu --------- kurulduğu günden beri %50 hisse sahibi ve ortağı olduğunu,---- adresinde ---- müvekkilinin ve diğer davalı----- tarafından ortak satın alındığını 27.08.2012 tarihinde ------ adına kurulduğunu, ------ adet payı müvekkili adına devredildiğini, ve münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını,

bu devrin akabinde borçlusu ---------- düzenleme tarihi --------adına tanzim edilen---- bedelli bono ile şirket uhdesinde bulunmadığını ve şirketin borcu olmayan bir bono ile şirketin borçlandırıldığını ------ dosyası ile şirket hakkında icra takibi yapılmasına yol açan şirketi zarar uğratan ticari şirket yöneticisi olan -------- sorumluluğu nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince şimdilik 50.000 TL'si zararının ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete ödenmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf ------- sicil numaralı ve ------ kayıtlı --------- %50 ve %50 nispetinde ortak olduğunu, müşterek imza yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin borç ilişkisine girebilecek kadar tanıdığı olduğu --------, düzenleme yeri---- ödeme günlü ------- adına tanzim edilen 350.000 USD bedelli borç aldığını, müvekkilinin şirketin tek yetkilisi ve tek sahibi iken dolayısıyla borçlandırma tasarrufu yetkisine haiz olarak------- ödeme tarihli bonoyu düzenldiğini,

ancak müvekkilinin ekonomik zorluk yaşadığını, müvekkilinin ----- yanında olduğunu böylece işleri yoluna koyabileceğini düşündüğünden bütün malvarlığını davacı ------ üzerine geçirdiğini bu yüzden borcunu ödeyemediğini, böylece ------arasının bozulduğunu, ----------- müvekkilinin ------ şirketinin %50 hissesinin devri için ---------sayılı dosyası aracılığı ile tasarrufun iptali davasını ikame ettiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ancak davanın açılmasına ilişkin bir kurul kararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacı vekilinin 26.02.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.