İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/789 K.2025/565

T.C.İstanbul AnadoluLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/789 Esas

KARAR NO: 2025/565

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalının,-------alt yapı hizmeti yapmakta olduğu, davacının da davalının alt taşeronu olarak ----- Tarihli Taşeron sözleşmesi ile ticari ilişki içinde olduğu, davacı tarafından yapılan alt yapı inşaatı için, davalı firmaya, -------- tarihinde 892.245,16 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaya itiraz üzerine, davalı hakkında, -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu, davalı tarafından yapılan avans ödemeleri düşüldükten sonra,

bakiye 412.168 TL müvekkil alacağı için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ------- Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın şimdilik 412.168,00 TL'lık kısmı için kaldırılarak alacağın vade farkları ve ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; itirazın kaldırılması davasında görevli icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, sahada yapılan işlere uygun olarak hakediş hazırlandığını, buna uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacının ağustos ayında iş sahasını terk ettiğini, davacıya ağustos ayında tamamlanmayan işlere ilişkin 446.571,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından her ne kadar ödenen bedelin avans olarak ödendiği iddia edilmişse de davacı şirketten bu bedele ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmeden haksız olarak tahsil bedele ilişkin davacı hakkında------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı,

takibe herhangi bir itiraz olmadan kesinleştiği, davacının 412.168,00 TL'lık kısım için itirazın kaldırılması istenmişse de bu bedelin neye dayandığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı ------ tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında Davalı ---- adlı şirketin taşeronu olup, ----- alt yapı hizmetlerini yerine getirdiği, davacı şirketin iddiası bu kapsamda yapılan iş için kesilen------- tutarlı faturanın ödenmediği noktasındadır.

Davacı yan bu fatura bedeli için yapılan takibe itirazın 412.168,00 TL yönünden iptalini talep etmiştir. Davalı yanda taraflar arasındaki taşeronluk ilişkisini doğrulamış, ancak davacının ağustos ayında iş sahasını terk ettiğini, davalıyı zarara uğratmış olduğunu, davacının yapmadığı işler için fatura düzenlediğini, davacıya ağustos ayında tamamlamamış olduğu işlere rağmen toplam 446.571,00 TL (KDV dahil) ödendiğini borcun bulunmadığı savunmuştur.

Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporu aldırılmıştır.Aldırılan heyet raporunda; -----tarafından,-----düzenlenen hakedişlerin, ---------davacıya ait 8 işin iş başlangıç/bitiş tarihleri aralığında olan hakediş ödeme bilgileri aşağıda verilmiş olup, 4 adet hakedişin inşaat ve hizmet bedeli toplamı 814.523,01.-TL + Kdv hesaplanmıştır.

21.04.2024 tarihli Taşeron sözleşmesinin 4.1.maddesinde, “sözleşme kapsamında yapılacak olan montaj - demontaj - demontajdan montaj işleri için şirketin Aayedaş’a düzenleyeceği hakediş raporunda yer alan bütün iş kalemlerinin birim fiyatlarının her birinden ayrı ayrı olmak üzere; % 35 ( yüzde otuzbeş) oranında indirim ile yapmayı kabul ve taahhüt eder.” denildiğinden, 4 adet hakedişin inşaat ve hizmet bedeli toplamı 814.523,01.-TL + KDV, %65’i 529.439,96.-TL +KDV (Kdv dahil 635.327,96.-TL dir.).

Davacıya 446.571,00. TL (KDV dahil) bedel davalı tarafından ödenmiştir. Geriye kalan bakiye 635.327,96 TL – 446.571,00 TL = 188.756,96 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamında.

Taraflar arasında TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesi kurulduğu, buna göre davacının yüklenici, davalının ise işsahibi sıfatını haiz olduğu, davacı tarafından ----------sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, alacak miktarının 8. ayın hakediş bedeline ilişkin fatura alacağı olarak 892.245,16TL. olarak yer aldığı, itirazın 412.168,00 TL'lik kısım için kaldırılmasının talep edildiği, dolayısıyla davacı yüklenicinin hangi miktarda gereği gibi borcu ifa ettiğine bağlı olarak hakettiği eser bedelinin teknik yönden hesaplama gerektirdiği,

aldırılan bilirkişi raporunda teknik açıdan inceleme neticesinde kalan bakiye (635.327,96 TL — 446.571,00 TL) 188.756,96 TL alacağın olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, talebin bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------- Bu kapsamda, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.