İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/82 K.2021/544

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/82 Esas

KARAR NO : 2021/544

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2021

KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; hukuki dayanaktan yoksun olarak işletilen ve müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı takip öncesi işlemiş faiz olan 47.681,20 TL'nin, ödeme emrinde yer alan toplam alacak miktarının hukuken geçerli olabileceğini, değerinden yüksek talep edilmesi sonucu haksız ve fazla ödenmek zorunda kalınan icra vekalet ücretinin şimdilik ---- ödeme emrinde yer alan toplam alacak miktarının gerçek değerinden yüksek talep edilmesi sonucu fazla ödenmek zorunda kalınan icra harçları ve masrafları için şimdilik 1.000,00 TL'sinin,

ödeme tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere yahut mahkeme aksi kanaatte ise iş bu dava tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; davada görevsizlik kararı verilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, davanın esastan reddine, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadına ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul Anadolu-----sayılı dosyası üzerinden, ---- başlamak üzere 47.681,20 TL temerrüt faizi işletilerek 150.380,25 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın faturaya dayalı iken, işletilen takip öncesi faizin hukuki bir dayanağı olmadığını, takip öncesi yapılan bir ihtar olmadığı için takip öncesi herhangi bir temerrüt de söz konusu olmadığından icra takibindeki asıl alacağa işletilen takip öncesi işlemiş faiz hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, takip öncesi işlemiş faiz olan 47.681,20 TL'nin, icra vekalet ücretinin 1.318,80 TL'sinin, icra harçları ve masrafları için 1.000,00 TL'nin davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, takibin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, faturada ve icra takibi açıklamalarından kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Davalı vekilince, taraflar arasında akdedilen ----- cevap dilekçesi ekinde sunduğu, takip konusu fatura ve icra takibi açıklamalarına bakıldığında da, taraflar arasında ----- kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK 1. madde) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

-----tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, ----- tarihli ve--- sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.