İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1026 K.2025/314

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1026 Esas

KARAR NO:2025/314

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/11/2022

KARAR TARİHİ:13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---- sevk ve idaresinde ki ---- plaka sayılı aracın, 17/10/2021 tarihinde müvekkil şirkete ait --- plakalı çekici (----- plakalı çekici ve ---- plakalı römork Plakalı Römork) araca -------- parkında park halinde iken arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu hasar nedeniyle kaza tarihinde servise çekilen araç 17/11/2021 tarihinde tamiri tamamlanarak tekrardan kullanılmaya başlandığını,

bahsi geçen hasar taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkil şirket aracının ------kapağında meydana geldiğinden taşınan ürünün güvenliği nedeniyle tamiri tamamlanmadan işine devam edemediğini, dolayısıyla 1 ay boyunca tamiratın tamamlanmasının beklenildiğini, haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan hak mahrumiyetine ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilinceye kadar fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL 'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile. 7.434,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça sayın mahkeme nezdinde ikame olunan işbu dava kapsamında; diğer davalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı aracın ---- tarihinde davacı şirkete ait --- plakalı araca park halinde iken arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiği ve bahse konu kazada----- plaka numaralı aracın %100 kusurlu olduğu ileri sürülerek meydana geldiği iddia olunan ticari kazanç kaybı talep edildiğini,

davacı tarafça gerçeği yansıtmayan hususlar ileri sürülerek dava konusu edilen haksız ve mesnetsiz talepler nedeniyle işbu cevap dilekçesini hazırlama zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu olan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti maksadıyla dosya kapsamında sayın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafça son derece soyut, mesnetsiz bilgi ve belgelerle ----- plaka numaralı aracın %100 kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü,

ayrıca davacı şirkete ait olan bahse konu aracın son derece basit olan bir kaza sonrasında 1 ay süre ile onarımının gerçekleştirilmesi de hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, aracın ne kadar sürede onarılabileceğine ilişkin hiçbir netlik söz konusu değil iken davacı tarafın soyut ve mesnetsiz beyanlarından ve hiçbir şekilde dayanak teşkil edemeyecek olan "Servis Ürün Teslim Formu" isimli belgeden hareket ile 1 ay süre üzerinden yargılamanın sürdürülmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini,

davaya konu olan son derece basit nitelikteki kaza nedeniyle davacı yana ait aracın kendisinde değil -------kapağında hasar meydana geldiği davacı tarafça belirtildiğini, ------kapağında meydana gelen basit bir hasarın bu kadar uzun sürede onarılmasının akıl mantık ilkeleriyle çeliştiğini, ayrıca ----plaka numaralı aracın kendisinde bir hasar söz konusu olmayıp son derece olağan bir şekilde çalışır vaziyette olduğunu, davaya konu olan basit kaza olayı nedeniyle davacı yanın herhangi bir ticari kazanç kaybı yaşamasının olanağı bulunmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme ciheti ile hareket ettiği her türlü şüpheden uzak olduğunu,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.Davaya konu trafik kazası; davalı ---- sevk ve idaresinde ki --- plaka sayılı aracın, ---tarihinde davacı şirkete ait ---plakalı çekici (---- plakalı çekici ve ------ plakalı römork Plakalı -------) araca ---- parkında park halinde iken arkadan çarpmak suretiyle meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi kök rapor içeriğinde.

Kusur yönünden değerlendirme: ------ plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ---plakalı çekici ve ---- plakalı römork plakalı araç sürücüsü ------- kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının kazanç kaybının 7.434 TL olduğu,

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------- sürücüsünün kusuru oranında (%100) talep edilecek tazminattan sürücüsü İshak Karaman ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 17.10.2021 olduğu, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Mahkeme'nin takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir. Bilirkişinin ek rapor içeriğinde.

Kusur yönünden kök raporun değiştirilmesine gerek duyulmadığını, ikame araç bedeli yönünden: İkame araç bedelinin sadece ---------yönünden bedellendirildiğini, zira ---------ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, çekici ve -------birbirinden kolaylıkla ayrılabilen üniteler olduğunu, bu nedenle araç dorseleri ayrı plakalandırıldığını, çekiciler her zaman yük nakli esnasında -------değiştirerek başka bir dorsedeki yük ile taşımacılığını gerçekleştirdiğini, bu nedenle araç ikame bedeli sadece hasarlı --------için değerlendirildiğini, davacının sunmuş olduğu ikame araç bedel örnekleri komple dorseli çekici için olduğunu,

bu nedenle davacının sunmuş olduğu delillere itibar edilmediğini, onarım süresi yönünden: dosyaya sunulan servis iş emrine göre, ------------ 17.10.2021 tarihinde hasarlandığını, servise 15 gün sonra 03.11.2021 tarihinde götürüldüğünü, 17.11.2021 tarihinde onarılmış olarak davacıya teslim edildiğini,-----------nolu kararının" Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 07.11.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın hasarına ilişkin dosyaya sunulan 23.09.2014 tarihli fatura tarihini esas alarak 30 gün tamirde kaldığı belirtilerek kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceğini makine mühendisi bilirkişisi kendisi belirlemeli ve buna göre kazanç kaybı hesabı yapılmalıdır.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aracın hasarının onarım süresi hususunda rapor alınarak sonucuna göre kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir" şeklinde olduğunu, aracın aldığı hasarlar için sigorta ekspertizi, sigorta onay süresi ve sol kapı imalat süresi ve diğer onarım süresi göz önüne alınarak 14 gün araç mahrumiyet kaybı takdir edildiğini, davacının kazanç kaybı hasarlanan römorkunun yerine kiralayacağı ikame römork bedeli kadar olduğunu,

kaza tarihi itibarı ile yapılan piyasa araştırmasında emsal römork günlük kiralama bedeli 450TL+KDV olduğu tespit edildiğini, davacının kazanç kaybı: 14 gün 450 TL =-6.300 TL+KDV- 7.434 =TL olduğunu, onarımın herhangi bir nedenle serviste uzamasından yukarıdaki --------- kararına göre davalının sorumlu olmadığını, ayrıca iş emri formunda görüldüğü gibi araç 14 gün serviste kaldığını, Mahkememiz aksi takdirde ise takdir Mahkememize ait olmak üzere davacının kazanç kaybının 30 gün 450TL=13.500,00TL+KDV=15.930 TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı---- sevk ve idaresinde ki ---- plaka sayılı aracın, 17/10/2021 tarihinde davacı şirkete ait ---- plakalı çekici (--- plakalı çekici ve -----) araca ------parkında park halinde iken arkadan çarpmak suretiyle meydana trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı araç sürücüsünün kusurlu olması,---- araç maliki davalı şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı -----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Hazırlanan rapor kapsamında davacının aracının kaza nedeniyle onarımının 14 günde gerçekleşebileceği, günlük 450,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, neticeten davacının 7.434,00 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu, davalıların haksız fiil tarihinde temerrüde düştükleri, tarafların sıfatı ve araç cinsi gözetildiğinde avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talep artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.