İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/582

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/145 Esas

KARAR NO:2022/582

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----- kullanmış olduğu ---- plakalı aracı süt almak için müvekkile ait evin avlusuna gelerek dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde manevra yaparken müvekkilinin eşi ----- çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin ölen-----eşi olduğunu, eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açmak zorunluluğunun hâsıl olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili------ Esas sayılı dosya ile açılan dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini, yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre----- plakalı araç sürücüsü ----tam kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin murisinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar----- poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesini talep ettiklerini, Mahkemece de takdir olunacağı üzere;

müvekkilinin davalıdan istemiş olduğu tazminatın, destekten yoksun kalma tazminatı ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeni ile---- sayılı ----sayılı---- 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine dava açmış bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkili adına işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, ikame ettikleri dava----- Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, ---- sayılı ---- Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesinde;

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." dendiğini,

müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunduğunu beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın "karayolları sınırları içersinde" işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ---- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin etmesi gerektiğini, ----karayolu ve trafik kazası aşağıdaki şekilde tanımlandığını, dava konusu kaza ise başvuran vekilinin dilekçesinde de bahsettiği üzere müteveffanın evinin avlusunda gerçekleştiğini, kazaya konu yerin, karayolları değil, özel mülkiyet alanındaki avlu olduğunu,

dolayısıyla ----- uyarınca, söz konusu trafik kazası karayolları sınırları içerisinde gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından ----- tarihli davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili ------ tarihinde oluşturulan dilekçesinde; davacı vekili ile ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu, yargılama gideri konusunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği,

davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.