İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/172 K.2025/727

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172

KARAR NO : 2025/727

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ----- Şubesi ile dava dışı ----Şirketi arasında ----- imzalanmış ve adı geçen firmaya kredi kullandırılmıştır. Bu kredilere aynı zamanda firma ortağı ve yetkilisi olarak bulunan ----- müşterek müteselsil kefil olduğu, Bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ----.

Noterliği’nin 01.11.2021 tarih, ----- yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine --- Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğinden bahisle borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas, sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, tüm itirazın ve imzaya itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- Şirketi'nin borçlarından şahsi malvarlığı ile sorumlu olmadığı, kefalet ilişkisi kapsamında atılan imzaların müvekkile ait olmaması sebebiyle müvekkili alacaklı bankaya borcu bulunmadığını, işbu sebeple huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava hukuki niteliği itibariyle ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için icra takip dosyası ile genel kredi sözleşmesi ve ekindeki tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve konusunda uzman bankacı bilirkişiden gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor aldırılmıştır. Mahkememizce alınan 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İnceleme konusu belgedeki imzalar ile ------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde;

inceleme konusu belgedeki imzaların ------ mevcut mukayese imzaları ile benzerlikler göstermekle birlikte mukayese imzalarının az sayıda oluşu nedeni ile samimi imza örneklerini içerir mukayese belgeleri gönderilirse yeniden değerlendirme yapılabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.Alınan ek raporda.

İnceleme konusu belgedeki imzalar ile ------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların ----- eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce 27/10/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Toplam 568.750,31 TL talep edebileceği, davacı banka ile tarafımızca yapılan temerrüt faizi tutarının farklı olmasının sebebinin; davacı bankanın hesap kat 27.10.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulamış olmasından kaynaklandığı, tarafımızca yapılan ( ve olması gereken) hesaplamada ise 11.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulandığı, Davacı bankanın davalı kefilden 02.12.2021 takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; %42,90 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden ve %5 gider vergisi talep edebileceği, Takip 02.12.2021 tarihinden sonra 117.600,00 TL tahsilat yapıldığının görüldüğü,

TBK m. 584'ün üçüncü fıkrasına göre; “...Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler,..” için eş rızasının aranmayacağı hükmünün olduğu, ki davalı kefilin, firmanın ortağı olduğunun anlaşıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ek raporda özetle.

Toplam 568.750,31 TL talep edebileceği, davacı banka ile tarafımızca yapılan temerrüt faizi tutarının farklı olmasının sebebinin; davacı bankanın hesap kat 27.10.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulamış olmasından kaynaklandığı, tarafımızca yapılan ( ve olması gereken) hesaplamada ise 11.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulandığı, Davacı bankanın davalı kefilden 02.12.2021 takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; % 42,90 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, Takip 02.12.2021 tarihinden sonra 117.600,00 TL tahsilat yapıldığının görüldüğü,

501.684,13 TL Asıl Alacak, 55.209,48 TL Temerrüt Faizi ve 2.760,47 TL BSMV hesaplandığı, TBK m. 584'ün üçüncü fıkrasına göre; “...Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili

olarak verilecek kefaletler,..” için eş rızasının aranmayacağı hükmünün olduğu, ki davalı kefilin, firmanın ortağı olduğunun anlaşıldığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, banka kayıtları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı------ Şirketi arasında 14/02/2020 tarihinde 300.000,00-TL limitli ----- imzalandığını, daha sonra 01/04/2020 tarihinde 5000.000-TL artırılarak, 8000.000-TL ulaştığı, davalı ------ sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının aldığını ve kendisi ile 800.000-TL bedelli kefalet sözleşmesi imzalandığı,

asıl borçlunun sözleşme hükümlerine göre taahhütlerini vadesinde yerine getirmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefile kat ihtarnamesinin noter vasıtası ile gönderildiği bu şekilde alacağın muaccel hale geldiği ancak kefilin borcunu ifa etmediği,

banka tarafından --- --- banka alacakları -------Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle mahkememizde açılan itirazın iptali davasında, bankacı bilirkişi vasıtası ile banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerde nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş , kefilin eş muvafakatı olmadığına dair itirazı ise ,

kefilin şirket yöneticisi olması sebebiyle TTK 584/3 fıkrasına göre şirketin ortak ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı hükmü göre davanın iş bu itirazı yerinde görülmemiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.