İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/179 K.2025/1270

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçe ile; davalı şirket aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyalarında takip başlatmışlarsa da, davalının açtığı iflas erteleme davası nedeniyle takiplerin durduğunu, iflas kararı verilmesi üzerine bu kez alacak kaydı talebinde bulunduklarını, alacak kayıt taleplerinde, takip dosyasını İstanbul 34. İcra Dairesi yerine Bakırköy 34. İcra Dairesi olarak bildirmeleri ve kapak hesaplarının dosyaya girmemesi nedeniyle alacağın masaya kaydı taleplerinin reddedildiğini, İstanbul 21. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan kapak hesabına göre 70.529,79 TL, İstanbul 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan kapak hesabına göre ise 350.029,35 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek reddedilen alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis iflas masası davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; müflis şirketin incelemeye konu ticari defterlerinin iflas idaresinde bulunmaması sebebiyle müflis şirket ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacının 2013 yılı ticari defterlerinin ise davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan rapora göre davacının davalıdan toplam 302.441,10 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile hesaplanması talebi bulunmdağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 302.441,10 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; masa aleyhine tüm hususlar ile birlikte kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında, davacının talebi üzerine 39 kayıt numarasıyla 454.466,69 TL alacak kaydı yapıldığı, iflas dairesinin alacağın tamamını reddettiği, davacının tebliğ için masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin en son 27/01/2017 tarihinde ...

Gazetesinde ilan edildiği, davacının reddedilen alacağın masaya kaydı için hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. Davalı müflis şirket adına iflas dairesi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişse de, gerekçesini açıklamamıştır. HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir.

Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrasında, "İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır" düzenlemesine. HMK'nun 355. maddesinde ise, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." düzenlemesine yer verilmiş olup HMK'nun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.

İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/6010 Esas 2018/10990 Karar sayılı kararı).Somut olayda, davalı müflis şirket iflas masası, davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de, istinaf dilekçesinde, istinaf nedenleri açıklanmamış, ayrıntılı ve gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

Kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar vermesinde kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalının davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu reddedilmelidir.Açıklanan nedenler ile davalı müflis şirket adına iflas dairesinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/94 Esas, 2021/138 Karar sayılı ve 11/02/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,