İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2022/765

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/216 Esas

KARAR NO : 2022/765

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2017

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; ------ faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı ------ --------- bakımı için ------ davalı -------- getirildiği, Davalı ---------- tarafından ---- aracın,------ davacıya fatura edildiği, dava konusu ---- ------- günü ----çalıştırılmış ve kısa bir mesafe hareket ettikten ---- çalıştırılamadığını, bunun üzerine-------------- burada yapılan ilk incelemede davalı ----------------- değiştirilen --- çatladığı ----------- yanmasına sebep olduğu sözlü olarak bildirildiği,

aracın kullanılamaz hale gelmesine neden olan -------, davalı -------verdiği----------- kaynaklandığı ve ---- yenilenmesi için gereken parça ve----------------toplamının -------- tespit edildiği, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkile ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı -----sonucunda meydana geldiği, meydana gelen maddi zararların ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; davaya konu araç müvekkil---------------yapıldıktan sonra ------------------- müşteriye teslim edildiğini, davacının belirttiği------------- edilmekte olup sürücünün -------------- dikkate alması gerektiğini, bununda-------- olmadığını, yapılan incelmeden de anlaşılacağı üzere ------- olduğunu, bu sebeple ------------ bir durum değil ---------- oluşan bir çatlak olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca araç şirket kayıtlarına göre -------------- kısımdan hasarlı bir şekilde tekrar servise girdiği,

bunun da aracın bir kazaya karıştığını gösterdiğini, aracın müvekkil -------- ------------ olmayan bir ------- geldiği için orada yapılan bir işlemden kaynaklandığı da mümkün olabileceğini, aracın 6 ay içerisinde başka servise gitmediği yetkili olmayan bir ------olmadığını veya herhangi bir sebeple gitmediğinin ispatının gerektiğini, söz konusu işlemin başka ------ yapılan bir işlem sonucu oluşmadığının da ispatının gerekli olduğunu, açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, araç hasar bedeli, --------- faaliyet kapsamında ------- aracına ödenen ücret, delil tespiti masrafları, otopark ücreti ve gelir kaybı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ----------- ticari aracın rutin bakımlarının yetkili servis olan davalı şirkette yapıldığını, ----- yetkili ------- değiştirildiğini,------ tarihinde aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, bilahare davalı ---------- araç tekrar getirildiğinde hasarın------------ kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin ayıplı kusurlu hizmeti sonucu meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

Araçta meydana gelen arızanın ve hasann giderilmesi için harcanması gerekli olduğu --------kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen ------------ işleyecek avans faizi ile,

Arıza nedeniyle ---- vaziyetteki ------ için davacının ödediği ----------------ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

Davacının ticari faaliyeti kapsamında hizmet verdiği ----------------------------- nakliyesi için ---------- ödediği toplam ------ tutarındaki fatura bedellerinin, her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

Davacının, delil tespiti kapsamında-----------kapsamında ödediği --------- yargılama gideri (keşif harcı ve yolluğu, bilirkişi ücreti, harç ve giderler) ve ---- vekalet ücreti olmak üzere toplam-------- ihtarname ----- ücretinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

Aracın halihazırda bulunduğu ----- ------ ---- toplanması, --------- kullanamayarak bekletilmesi sebebiyle işleyecek ------- edeceği ve yargılama sırasında Mahkemece tespit edilecek bedelin ----- ------işleyecek avans faizi ile,

Davacının aracının çalışamaz ------- tarihinden bu yana ve aracın kullanılabilir hale gelmesine kadar kullanamaması nedeniyle uğradığı iş/gelir kaybı bedelinin şimdilik ---------- işleyecek avans faizi ile,

Davcının ticari faaliyetlerini sürdürebilmek---- --- bedeli olarak şimdilik ------- işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ------ tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinin ------------- davacının ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için kiraladığı -------------- bedelinin -------- arttırmak sureti ile 1.200-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin Uyuşmazlığa --------- İstinaf Kaldırma Kararı;Mahkememizce olayda davacının %30 davalının %70 kusurlu olduğu ve davaya---- ile ------- zararın meydana geldiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının--------------- olduğu, ---- ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen----------------- kaynaklı alacağının bulunduğu,araç ikamesi ve kiralanma bedelinin ------ kadri maruf olduğu, davacıya ödenmesi gerektiği, iş ve gelir kaybının hesaplanamadığı, tespit masraflarının yargılama giderleri kısmında değerlendirildiği ve diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile ; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.

Kararın istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen---------- sayılı ilamı ile; "

Dava, ayıplı bakım hizmeti iddiasıyla davacıya ait araçta oluşan araç hasar bedeli, ile ----- bedeli, ticari faaliyet kapsamında ---- ödenen ücret, delil tespiti masrafları,----ve gelir kaybı ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında ilk bilirkişi raporunun makina mühendisi -----------alındığı,itiraz üzerine ikinci bilirkişi raporunun ----- her iki raporun -çelişkili olması nedeniyle bu kez 3 kişilik bilirkişi kurulu olarak önceden rapor alınan -------------yanına ------ alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Her iki bilirkişi raporuna itirazların ve çelişkilerin giderilmesi için bu bilirkişilerin heyette olmadığı başka bir bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınması gereklidir.Bu şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen hüküm usul ve hukuka uygun değildir.

Bu nedenle mahkemenin kararı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla belirtilen şekilde farklı bilirkişilerden oluşan konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği..." gerekçeleriyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine, dosya yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

24.07.2017 tarihli Makina Mühendisi ------- tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda; Dava konusu aracın en son davalı şirkette bakım ve onarımının yapıldığını, ----- plaka sayılı aracın motorunun------ servisin kusurlu hizmeti sonucunda meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir.

---------tarihli Makina Mühendisi ------------ tarafından düzenlenen Bilirkişi

Raporunda; Davacının olayda % 30, davalı yetkili servisin ise % 70 oranında kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı -------- kalması ile -------nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının --- olabileceği, ----- parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna -------- olabileceği, -------- olduğu, belirtilmiştir.

---------- kusurlu olduğu,-------------plaka sayılı aracın ------ kalması ile ----- nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının 12.215,73 TL olabileceği,--- tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna ------------- bedelinin-------------olacağı, --------bedeli olan------ kadri maruf olduğu, belirtilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

----tarihili Makina Mühendisleri ------- tarafından düzenlenen ---- Raporunda.

Araç sürücüsü aracı çalıştırıp hareket ettirmeden önce yeterli ve gerekli kontrolü yapmayan ve ---- bulunması gereken uyarı ---- dikkate almayan dava konusu araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu aracın--------- onarılıp çalışır duruma gelmesi için olay tarihi ---- olarak --------------belirtilen-----olup, olay tarihi itibarı ile olayın oluşu yönünden fatura muhteviyatında ---- --- bedeli ve işçilik dosya kapsamına uygun olduğu,

davacı vekili tarafından aracın ---- ----yönündeki delil niteliğindeki faturalar incelendiğinde,----- tutarında ve ---- tutarında iki adet fatura olduğu,------ belirtilen---- hizmeti ücret karşılığı olan----- kadri maruf kabul edilebilir olduğu, dava konusu --------meydana gelen hasar nedeniyle aracın ----- onarımı ------- günlük ------ kaza tarihi itbariyle ortalama ------- ---- ----- yönünden-----------olabileceği, belirtilmiştir.

Aldırılan rapor ile çelişki giderilmiştir.

Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı vekili, davacıya-------- ticari ---- bakımlarının ----olan davalı şirkette yapıldığını,------- değiştirildiğini, ------------tarihinde ---- çalışmadığını, bilahare --------hasarın -------------- çatlamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili ---- ayıplı kusurlu hizmeti sonucu meydana geldiğini iddia etmiştir.

Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, Davacı taraf sürücüsü ----- ---- binerek aracını çalıştırıp hareket ettirmeden önce aracının teknik özelliklerini ve hava şartlarını dikkate alıp aracının ------------- dikkate alarak aracını çalıştırıp harekete geçirmesi gerekirken belirtilen hususa riayet etmediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadığı ve tedbirsizce harekete geçerek olayın meydana gelmesine katkı sağladığı anlaşılmış olup, davacı taraf sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %30 oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu ----- plaka sayılı aracın davalı ----- aracın bakımının yapıldığı sırada, ---------------- nedeniyle ------ dışarı ----------hasarlandığı anlaşılmakla, ----- meydana gelen --- sonuç üzerine %70 oranında etken olduğu, saptanmıştır.

----Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinin ------ faizi ile tahsilini talep ettiği, davacının olayda % 30, davalı---------- % 70 oranında kusurlu olduğu, ----------- ---------- nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının -------olabileceği, ------- olduğu, davalı şirketin kusuruna denk---------------------olabileceği saptanmakla,------ hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

--------- Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı vekili ------ıslah dilekçesi ile ; --- gelen ---yapılan ----- ----- arttırmak sureti ile ---------- tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporunda --------olduğunun belirlendiği saptanmakla, --------- dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş Gelir Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacıya ------------------- alacağına hükmedildiği, -----------------olan aracı ile ilgili işlerini yürütebileceğinden, bu alacak kalemi yönünden nedensellik bağı kesildiğinden, iş gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

--------------------- Değerlendirmede;

Davacının çalışmaz haldeki araç için ödediği bedeli kadri maruf bulunmakla, bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Nakliye Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacıya hasarlı araç için ikame araç bedeline hükmedilmesi, taşınan malzemelerin tespit de edilememesi karşısında bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesinde Ödenen Bedeller Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacıca ödenen Sulh Hukuk Mahkemesindeki delil tespitine ilişkin 750 TL yargılama gideri, ve 194,97 TL ihtarname ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, ödenen vekalet ücretinin ise mevcut olayla nedensellik bağı olmadığından reddine karar verilmiştir.