İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/795

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO : 2022/795

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali)

DAVA TARİHİ:06/04/2022

KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- arasında imzalanmış elektrik enerjisi sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, ------- tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile açılan iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, ------ile davacı -----arasında imzalanmış elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, müvekkil Banka ------tarafından 07/08/2018 tarih ve-----no'lu teminat mektubu düzenlendiğini, Davacı dava dilekçesinde söz konusu teminat mektubunun aslının ------ ulaşmadığını, davacı ile ------arasında uzun zamandır bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ettiğini, teslim tutanağından da görüleceği üzere,

07/08/2018 tarih ve ------no'lu teminat mektubu --------Teslim edildiğini, teminat mektubu aslı kendilerinde olan davacı mektubu dava dışı lehtar şirkete ulaştırmakla yükümlü olduğunu, mektubun ulaşmadığından bahisle teminat mektubunun geçerliliğinin bulunmadığının ileri sürmesinin haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

müvekkil Banka davacı ile dava dışı ----- arasında ticari ilişkinin devam edip etmediğini bilemeyeceği gibi, ticari ilişkinin sona ermesi durumunda davacının teminat mektubunu bankaya iade etmesi gerekmekte olduğunu, hali hazırda bankaya iade edilmiş teminat mektubu bulunmadığını, müvekkil banka tarafından teminat mektubu düzenlenmiş ve davacı muhatap ------ Müvekkil Banka tarafından teminat mektubu düzenlenmiş ve davacı muhatap ------ teslim edildiğini, ilgili olayda müvekkil bankanın husumeti bulunmadığını, davacı mektubu ------ ulaştırmakla yükümlü olduğunu,

huzurdaki davanın müvekkil banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine, kabul edilmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafın uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasıdır.

Davalı tarafça sunulan belgelere göre bahse konu teminat mektubunun davacı firmaya teslim edildiği, yazılan müzekkere cevaplarına göre ise muhatabı olan kuruma teslim edilmediğinin anlaşılmıştır. Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. İş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın söz konusu mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı noktasına ilişkin olmasına ve bu bağlamda somut dava açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği anlaşılmaktadır. -------Açıklanan gerekçeler doğrultusunda eldeki davanın muhatap------ açılması gerektiğinden ve davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.