İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2024/11

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/326 Esas

KARAR NO:2024/11

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:28/04/2022

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.08.2017 tarihinde ------ İlçesinde ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ---- plakalı araçta yolcu konumunda müvekkili ---- yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ------ soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalılara sigortalı ----- plakalı araç ve ----------araç kazada dağılımlı şekilde kusurlu olduğunu, ----------sigortası;

sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilinin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulü gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ------ müracaat edilerek sırasıyla ------------ nolu hasar dosyaları açıldığını fakat müvekkilinin cismani zarar tazminatına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalılar ile anlaşmaya varılamadığını,

belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 100TL cismani zarar tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince 04/01/2023 tarihli talep artım dilekçesi ile.

50TL geçici iş göremezlik taleplerinin 1856,13TL artırarak 1906,13 TL olarak belirlediklerini bildirerek davalıların kusurları oranında tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından, 20/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen zararların tazmini için müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini, poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini,

------ plaka sayılı aracın müvekkili --------- olduğunu, müvekkili şirketin işbu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini,

ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, dava konusu kaza, 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminatına ilişkin hesaplama ----- tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, aleyhlerine açılan haksız davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacınını, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiği, zararın ve kusurun kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kusur bakımından sorumluluğu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte,

geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri -----sorumluluğunda olduğunu, bu kalemler bakımından asıl başvurulması gereken kurumun ----- olduğunu, kaza sırasında davacının, araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu durumda sayın mahkememizce, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile kalıcı maluliyete yönelik hesaplanan tazminattan,

------- yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu trafik kazasında, sürücü aracı doğal olarak bedelsiz bir şekilde kullandığını, davacı-------- araçta emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği anlaşıldığından müterafik kusurlu olup, emsal kararlar gereğince kalıcı maluliyete yönelik olarak %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkememizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple sayın mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ----- soruşturma dosyası, davalı şirketlerden ilgili hasar dosyası, davacı asile ait ---kayıtları,

trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacı kazaya karışan ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan ve kazaya karışan iki araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı tespitlerine tespit edilen kusurları nedeniyle davalı ---------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle kusur dağılımına gerek olmadığından kusur raporu aldırılmamıştır.

Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya ----- numaralı ------ tarafından hazırlanan raporda; ----doğumlu, ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------- tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/11/2023 tarihli rapor içeriğine göre; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda; kazazede ---------- tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

maluliyet raporundaki değerlendirmeye istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılacağını, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılacak hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüerya yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

davacı ------ kusur oranlaması olmaksızın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.906,13 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.Davaya konu kazaya karışan ----- tarafından --- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın ---------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücülerinin kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusurlu olması nedeniyle; ---- plaka sayılı araç sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinin; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eylemindenkaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.

Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 1.906,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ------, davalı -------tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik oranı tespit edilmediğinden bu yöndeki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----------Somut olayda davalı sigorta şirketi ------- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 23/04/2019 olarak tespit edildiği,

son günün resmi tatil olması nedeniyle temerrüt tarihinin 24/04/2019 olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Yine davalı sigorta şirketi ------hasar dosyası içerisinde ----- belgede ihbar tarihinin 15/04/2019 olarak yazılı olduğu, 8 iş günü sonrasının 25/04/2019 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacı tarafça faiz türü açıkça yasal faiz olarak talep edildiğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalıların hatır taşınması savunması yönünden yapılan değerlendirmede ise; hatır taşıması,

savunması itiraz değil def'idir. Her zaman ileri sürülemez. Cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde dikkate alınmaz. Taşımanın, hatır taşıması olduğu hususunda ispat külfeti, bunu iddia eden davalıdadır. Davalı, davacı ile aracı kullananın arkadaş olduğu yada hatır için davacının karşılıksız taşındığını ispatlamalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, hatır taşıması definin cevap dilekçesi ileri sürülmesi gerektiği, davalıca cevap dilekçesi ile bu hususun ileri sürüldüğü, davacının kazaya karışan ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün ise eşi olduğu, ------- kararında da belirtildiği üzere yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle hatır taşımacılığı indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı ------- tarafından davacının müterafik kusurunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de;

davacının kusurlu olduğuna dair bir belirleme bulunmadığından indirim yapılmamıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.