İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra ... E. .... İcra ...

E dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklenmiş, ihtiyati haciz tehdidi altında zorla ödettirilmiş olduğunu, davalının icra takibi konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı şerhine rağmen bu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında dava konusu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, icra takibi yapılan çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bahse konu çek koçanının da müvekkili şirket tarafından alınmamış olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzanın taklit ve sahte olup,

çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş ancak olumlu sonuç alınamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 168.800-TL’nin ödeme tarihi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın nispi harca tabi olup eksik harç nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmemiş olup, bu hususun davanın reddi sebebi olduğunu, müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek sureti ile çeki devir almış olduğunu, davacının dava konusu çekteki imzayı inkar etmekte olduğunu, ancak çekin ne surette yetkisiz kişilerce imzalanarak piyasaya sürüldüğü konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, dava konusu çekin ödeme aracı olarak verilen faktoring işlemine dayanak faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olup,

davacının bu faturaya herhangi bir itirazının olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekeceğini, dava konu çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait mukayese belgelerin asıllarının celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin itiraz edilen imzanın sıhhatini bilme imkanı olmadığını, davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayılacağını, Mahkememizin genel yetkili mahkeme olduğunu,

alacağın var olup olmadığını incelemekle görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle.

HMK madde 119/2 gereğince; dava dilekçesinde tamamlanması mümkün olmayan eksikliklerin bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasını, eksik harç miktarının tamamlattırılmasını, davanın reddini, davacı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ile takip konusu alacağın %10u oranında para cezasına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları, Faktoring Sözleşmesi, çek aslı, çek tevdi bordrosu, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerine ilişkin belge asılları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İİK.72.mad. göre açılan istirdat davasıdır.

...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, ... Bankası A.Ş., İstanbul/... Şb.’ne ait, 15/06/2021 keşide tarihli, 40.000-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... İnş.Taah. San. Ve Tic.A.Ş. olan, davaya konu çeke istinaden, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu (keşideci) ve dava dışı lehdar ve cirantalar aleyhine işlemiş faiz ve fer'ileri dahil olmak üzere toplam 45.335,45-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve dava konusu çekte keşideci durumunda bulunan davacı tarafından, icra dosyasına 29/06/2021 tarihinde 40.000-TL., 02/08/2021 tarihinde 17.000-TL. olmak üzere toplam 57.000-TL. ödendiği anlaşılmıştır.

...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, ... Bankası A.Ş., İstanbul/... Şb.’ne ait, 15/06/2021 keşide tarihli, 40.000-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... İnş.Taah. San. Ve Tic.A.Ş. olan, davaya konu çeke istinaden, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu (keşideci) ve dava dışı lehdar ve cirantalar aleyhine işlemiş faiz ve fer'ileri dahil olmak üzere toplam 45.335,45-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve dava konusu çekte keşideci durumunda bulunan davacı tarafından, icra dosyasına 29/06/2021 tarihinde 40.000-TL., 27/07/2021 tarihinde 17.000-TL. olmak üzere toplam 57.000-TL. ödendiği anlaşılmıştır.

...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, ... Bankası A.Ş., İstanbul/... Şb.’ne ait, 15/06/2021 keşide tarihli, 40.000-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... İnş.Taah. San. Ve Tic.A.Ş. olan , davaya konu çeke istinaden, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu (keşideci) ve dava dışı lehdar ve cirantalar aleyhine işlemiş faiz ve fer'ileri dahil olmak üzere toplam 45.702-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve dava konusu çekte keşideci durumunda bulunan davacı tarafından, icra dosyasına 05/08/2021 tarihinde 51.820-TL. ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davaya konu çekte davacı şirkete (keşideci) atfen atılan imzaların davacı şirket (keşideci) yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davacı şirkete atfen atılan imzaların keşide tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Grafolog Dr. ... tarafından hazırlanan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...İncelemeye konu, ... ... Şubesi’ne ait, ..., ..., ... no.lu 40.000 TL. bedelli 3 adet çek üzerindeki borçlu imzalarının davacı, ... Grup Müh.Mim.San.ve Tic.A.Ş.imza yetkilisi ...’a ait olmadığının kabulu gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davaya konu çeklerdeki imza inkarının dolayısıyla sahtecilik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, hamilin iyi niyetli olup olmamasının sonuca etkisi olmadığı, iyi niyet araştırmasına gerek bulunmadığı, bu mutlak definin iyi niyetli hamile karşı da ileri sürülebileceği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 16/10/2012, 2012/...

E.,2012/... K.) takip konusu çeklerdeki imzanın davacı (keşideci) şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından, davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğünün ... E., .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyalarına yapılan tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına, davacının fazlaya ilişkin talebin ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır