Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2024/22

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin 26.12.2018 tarihinde 2018 çıkışlı bayi servis ve garanti paketli aracı 146.342,05 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın 01.09.2021 günü arızadan dolayı Sivas ...

Yetkili servisine çekildiğini, yetkili tarafından yapılan incelemede araçta sensör arızası olduğunu motorun komple revize olması gerektiğini, bu hasara neyin sebep olduğunu sorulduğunda aracın yağlama mekanizmasında bir cıvatanın yerinden çıkarak motor içine düştüğünü ve motor içerisinde serbest hareketten dolayı demir talaşlarının oluşturduğu ve yağlama yapan her noktada bu talaşların bulunduğunu, onun içinde motorun komple revize olması gerektiğini, bu görüşmelerden sonra aracın ayıbının büyük olması ve maddi tamiratın 123.000,00-TL olarak bildirilmesi ve bu hatanın fabrikasyon olarak oluşacağının söylenilmesi üzerine,

arızanın “Sivas 3.Asliye Huk. Mah .... D.İş dosyasında tespitinin yapıldığını, davacı 2018 yılında sıfır (0) kilometre olarak yetkili satıcıdan alınan bakımları yetkili servisçe yapılan dava konusu aracın yapılan bilirkişi incelenmesinde de açıkça “Fabrikasyon Hatalı” olduğu ibreleriyle belirtmek suretiyle aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, Dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv İthalat İhracaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Aracın - satışının 26.12.2018 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde 27.12.2020 tarihinde sona erdiği gibi somut olayda ,aracın ayıplı olduğunu dair Sivas 3.Asliye hukuk Mahkemesi'nin ...

D İş dosyasında alınan 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit yapıldığı ve 18.04.2022 tarihinde ayıp iddiasına dayalı iş bu alacak davasının açıldığının anlaşılmış olup süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olup aracın üreticisi de olmadığını, bu husus değerlendirilerek müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmadığını, araç üzerinde hasar kaydı olup olmadığı araştırılması gerektiğini,

araç ayıplı olmadığı gibi araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, üç ayrı hasar kaydı bulunan 4 yaşında 115000 km üzerinde araç için misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; aracın 26 .12.2018 tarihinde satın alındığını, arızanın 01.09.2021 meydana geldiği gözetildiğinde TTK 23/1 ve T.B.K 231 uyarınca arıza tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin sona erip ermediği ağır kusur bulunup bulunmadığı,

arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı kaynaklanıyor ise somut delilleri TTK ve TBK uyarınca garanti belgesindeki taahhütler ve konuya ilişkin sunulan Yargıtay kararları mucibince, müvekkilinin misli ile değişim yönünden husumet yönetilip yönetilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiğini, motor değişimi ile arızanın giderilip giderilmeyeceği 115.000 km 'de 3 ayrı hasar kaydı bulunan araçta komple motor değişiminin araçta değer kaybı meydana getirip getirmeyeceği getirecek ise nispi metoda göre hesaplanması gerektiğini,

araçta davacı elinde meydana gelen hasarların araçta yaratığı değer kaybının TBK 227/4 ve 229/1 uyarınca inceleme yapılmasını gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

hasar kayıtları, araç malik bilgileri, tamir onarım ve servis evrakları, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş olup ; tanık ...' ün talimat yoluyla Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında; " Ben 6 yıldır ... Tohumculuk şirketinde çalışırım. Dava konusu aracın arızası nedeniyle Sivas daki ... servis olan Oflazlar servisine götürünce bize motorun açılması gerektiğini söylediler. Bizde izin verdik.

Daha sonra bizi aradığında bunun çok kapsamlı motor incelenmesi ve tamiratını gerektiğini, çonkü yağlama pompasındaki civatanın yerinden çıkarak moturun içine düştüğü, oradan da serbest hareketinden dolayı motoru yıprattığı ve demir çapaklar oluşturarak pistonları çizdiğini söyledi. Bizde kullanıcı hata mı yoksa teknik bir arızamı diye sorduğumuzda kullanıcı hatasının olmadığını, aracın kendisinden kaynaklanan hata olduğunu söylediler.

Biz bu aracı sürekli Servis de bakım yaptırdık. Aracı Kayseriden aldık ancak bakımlarını yetkili servislerde yaptırdık. Hiç bir zaman dışarıda bakım yaptırmadık. Bize çok fazla tamirat için masraf çıkarınca aracın ayıplı olduğunu düşünerek mahkemeye başvurduk. Yukarıda belirtmiş olduğum motordaki araçta başka herhangi bir sıkıntı yoktu. Motordaki arıza sürüş olarak motora basmamıza rağmen aracın hızlanmaması sonucunu doğurdu. Bizde zaten öyle anladık.

Motordaki arıza sebebiyle araç yavaş yavaş kendini belli edecek hatalar verdi ve son olarak devir sensörüne vuruncada bahsetmiş olduğum hızlanmama nedeniyle ortaya çıktı. Bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...' nun talimat yoluyla Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında. "Ben ... Tohumculuğun sahibiyim. 2018 yılı Aralık ayında Kayseri İnotodan satın aldım. 2021 yılı Ağustos yada Eylül ayında araçtaki hata meydana geldi. Aracı kullandığım esnada araç hız kesti bir andı. Bende yetkili servise götürdüm. İlk hız kesme olayında Sivas da idim. Bu nedenle Sivas yetkili servise götürdüm. Ben sadece aracı bıraktım.

Ancak daha sonra yetkili servisin bana söylediği arızalar sensör arızası olduğunu motorun açılması gerektiğini söylediler. Bende moturun açılmasına izin verdim. Motor açıldığında motorun içerisinde civata olduğunu, içinde civatanın motoru tahriş ettiğini bu sebepden dolayı da hata verdiğini öğrendik. Ben bundan önceki tüm bakımlarını yetkili serviste yapıldığını.

Buna rağmen bu hatanın bana söylenmediğini söyleyince Sivas daki yetkili servis kişi bana bu arızanın motor açıldığında fark edilebildiğini, motor açmadan fark edilemeyeceğini, büyük ihtimalle üretim kaynaklı hata olduğunu bana bildirdi. Bende nasıl çözüme kavuşacağını sorunca sıfır motor takılacağını bildirdi. Motorun da yarı fiyatı yetkili servis yarı fiyatı da bizim karşılamaşı gerektiği söylenince, bende kabul etmedim.

Kabul etmeme sebebim de kullanım hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu için kabul etmedim. Kabul etmememin diğer sebebi de sürekli yetkili servise götürmem de vardı. Araç Sivas daki yetkili servis de duruyor. Şu anda kullanılmıyor. Bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyanın, talimat yoluyla Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, davacının bildirmiş olduğu 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesindeki adreste talimat mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıp durumu, ayıplı olmasın halinde ayıpsız olanı ile değiştirilip değiştirilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 25/10/2023 tarihli raporda özetle;

dava konusu aracın hasarlanma sebebinin motor karteri içerisindeki yağ pompasından bir cıvatanın düşmesi neticesinde karter içerisinde oluşan demir tozlarının motor elemanlarına zarar vermesi neticesinde araçta hasar oluştuğu, motorda oluşan hasarın kullanıcı kaynaklı ve servis kayıtlarında karter sökülmediğinden servisinde hasarla ilgisinin olmadığı , hasarın üretim veya montaj aşamasında olacağının tespit edildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava, ayıplı olan aracın ayıpsız benzeriyle değişimi istemine ilişkindir.

Davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Ticari satışlara dair TTK'nın 23. ve TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı ve dosyada mevcut garanti belgesinden, dava konusu araca 2 yıl ya da 100.000 km'ye kadar garanti verildiği, ihtiyari garanti süresinin ise mekanik problemlerde 3 yıl ya da 100.000 km'ye kadar olduğunun anlaşıldığı, dava konusu aracın satış tarihinden farklı bir tarihte teslim edildiğinin iddia edilmediği,

bu nedenle zamanaşımı süresinin dava konusu aracın satış tarihi olan 26/12/2018 tarihinde başlayacağı, davanın ise 18/04/2022 tarihinde açıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/6456 esas, 2015/16669 karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/6456 esas, 2015/16669 karar sayılı,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/19282 esas, 2015/8496 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere garanti süresi içerisinde servise başvurulmuş olması ve servisin tamirde geçirdiği süre garanti süresini uzatmayacağı,

zira malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine ekleneceğinin garanti şartlarında belirtilmediği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/4333 esas, 2018/5909 karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar veriliştir.

Katip Hakim