İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2024/850

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/35 Esas

KARAR NO:2024/850

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/01/2022

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ----- arasında----imzalanmış olduğu, emteaların sahibi ---- olsa bile montaj işinin ------- ait olduğu, sözleşmeye konu edilen emteaların dava dışı ----------sevkiyatının davacı tarafından teminat altına alınmış olduğu, satımı konusunda anlaşılmış olan 5 palet ürünün ------ plaka sayılı tır araçlarına yüklenmiş olduğu, ancak şoförün boşaltma işlemi esnasında ------------üşürülerek hasarlanmış olduğu,

müvekkilinin sigortalısının zararını gidermiş olduğunu, ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğunu, hasarın araç sürücüsü -------- manevrası onucu ortaya çıkmış olduğunu, makinenin değerinin 348.420,00 TL olduğunu,( 56.000,00 EUR) ve ikinci el olduğunu, makinenin tamamen zayi olmuş olduğunu, bu nedenle yeni bir makine sipariş edilmek zorunda kalınmış olduğunu, yeni makine bedelinin 150.000,00 EUR olduğunu,

alınan teknik raporda makinenin elektriksel aksamında sorun olmasa bile mekanik bölümünün tamirinin mümkün olmadığı ve ilerleyen tarihlerde hasta sağlığı için risk taşıyacağı hususunun belirtilmiş olduğu, cihazın ağırlığının 1.825,00 kg olduğu ve sovtaj değerinin 1.825,00 kg x 1,50 kg/ TL — 2.737,50 TL (414,94 EUR) olduğunu, bu kapsamda sovtaj değerinin tenzili ile davalıdan 149.585,06 EUR talep ettiklerini, eksper raporlarının hukuken geçerliliğinin bulunduğunu, davalının TTK kapsamında ürünün telim alınmasından telim yerine ürünü sağlam olarak telim etme zorunluluğunun bulunduğunu,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla icra takibine yönelik itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi...” arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava şartının bulunmadığını, davacının sigortalısına fahiş ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir an için müvekkiline kusur atfedilecek ise sorumluluğun TTK madde 882 kapsamında olması gerektiği, hasar gören emteanın ağırlığının 700-800 kg arasında olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacı delilleri arasında ürünün 30.000,00 euro yazmasına rağmen davacının 134.626,00 euro ödeme yapmış olduğunu, sorumluluğun SDR olarak tespit edilmesi gerektiğini,

ayrıca sovtaj değerine itiraz ettiklerini sovtajın en az 10.000,00 euro civarında olması gerektiğini, davacı tarafından yapılmış olan 78.626,55 EUR nun zarar ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca 348,420,00 TL nin 52.813,00 euro olduğunu, ayrıca cihazın onarılabilmesinin mümkün olduğunu, cihazın olay tarihi itibariyle 2. el olduğu dikkate alındığında değerinin 56.000,00 euro dan daha düşük olması gerektiğini, nitekim fatura miktarına göre bile ürünün değerinin 52.813,00 euro olduğunu kazaya ambalaj eksikliğinin neden olduğunu, ambalajda kilit fren sisteminin bulunmadığını, bu kapsamda sigortalısının da kusurunun bulunduğunu,

hasarlı parçaların hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, tek taraflı olarak alınan eksper raporunun aleyhte olan hususları kabul etmediklerini, davacının eksperi ile dava dışı sigortalıya yeni ürün getiren firmanın da aynı firma olduğu, kusurun CMR madde 29 a göre eşit olarak paylaştırılması gerektiği, sadece sunulan banka dekontunun yeterli olmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi” arz ve talep edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olmak üzere taşıyıcı sigorta poliçesine konu olan envanterin nakil aracından düşmesi nedeniyle sigortalının uğramış olduğu zararların poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle açılan ---- sayılı dosyasındaki yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davaya konu sigorta evrakları hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, dosyaya celp edilmiştir.

Mahkememizce 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olay kapsamında söz konusu hasarın boşaltma için sağ yan tarafın açılması, ve sonrasında şoförün park pozisyonunu değiştirmek için geri geri hareket ettiği ve sol tekerinin kaldırıma çıktığı esnada cihazın araç içerisinde hareket ederek tentenin açık olduğu taraftan düşerek hasarlanmış olduğunu, dosya muhteviyatındaki eksper tespitleri ile kamera kayıtlarının uyumlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde cihazın ambalajlanmış olduğu çelik paletin tekerlekli olması ve cihazı araç tabanına sabitleyen halatların çıkarıldıktan sonra kamyonun hareket ettirilmesinin etken olduğunu, söz konusu hasarın,

sabitleme halatlarının boşaltma öncesinde çıkarılmış olmasından kaynaklı olarak da meydana gelmiş olabileceğini, paletin her yöne hareket edebilen 4 adet tekerleğinin bulunduğu, tekerleklerin fren tertibatının bulunmadığı ancak yukarı kaldırılarak paletin kendi gövdesi üzerine basabildiğini, güvenlik kamera kayıtlarında cihazın tekerlekler üzerine de araca yerleştirilmiş olduğunu, ancak cihazın araç tabanına sabitlenmemiş olduğunu, ancak -------- yetkilileri tarafından yüklerin tamamının Sabitlenmiş olduğunu, sabitleme halatlarının boşaltma öncesinde çıkarılmış olduğunun beyan edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğunu,

dava konusu cihazın sağlık sektöründe kullanılacak olması nedeni ile mekanik ve hareketli aksamlarının düşme nedeni ile hasar görmüş olduğu, bu nedenle onarıla dahi cihazın ilerleyen zamanlarda sağlıklı olarak çalışamayacağı ve yanıltıcı bilgi verebileceği, bu nedenle parçaların onarılmasından ziyade yenilenmesi gerektiğini, bu anlamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporu görüş ve kanaati ile aynı fikirde olduğumuzu, hasarlı ürünün 1.825 kg olarak belirtilmiş olduğu, bu kapsamda hasarlı kısmın 1.825 kg.

X 8.33 — 15.202,25 SDR (Hasar tespit tarihindeki (25.12.2019) SDR Kuru: 8.1731 TL) taşıyıcı sorumluluğunun üst sınırını oluşturacak şekilde hesaplama yapılmalıdır. davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğu doğacaktır.

Bu kapsamda --------- kuru üzerinden toplam zararın 15.202,25 SDR X 8.1731 TL < 124.247.98 TL olduğunu bu rakamın sorumluluk limitinin üst sınırını gösterdiği, bu nedenle talep edilmiş olan 149.585,06 EUR (6.5973 TL) nun sorumluluk üst limitinin üzerinde olması nedeni ile gerçek zarar olarak 124.24,98 TL nin kabul edilmesi gerektiğini, ancak hasarlı emteaya yönelik hasarlı parçaların ekonomik olarak değerinin bulunmadığını, ancak hurda olarak atışının yapılabileceği, bu kapsamda elektrik akam malzemelerinin kullanılabilir olduğu dikkate alındığında sovtaj değerinin 1.825,00 kg x 2.000,00 KG/TL 650.00 TL ( 553.28 EUR) olacağını,

bu kapsamda davalının talep edebileceği hasar miktarımın L£24,24/,98 EL — 3.650,00 TL >120.597,98 TL olacağını, söz konusu makinenin amortisman değerinin düşülmesi ile olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 368.420,00 TL — 55.262,97 TL -313.157,03 TL olduğu,( 47.469,00 EUR) söz konusu zarardan zararın araç şoförünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile tedbiriz manevra yapması esnasında meydana gelmiş olduğu kanaati oluştuğundan TTK Madde 888/3 davalının sorumlu olduklarını,

hasarın poliçe kapsamında olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce -----yazılan talimat ile tanık------ tarihli duruşmada "Ben davalı şirkette 4 yıl kadar çalıştım. 2 yıl kadar önce kendi isteğimle işten ayrıldım. Davaya konu olay hakkında bilgim vardır. Kamyonun şoförü bendim. Davalı iş yerinde kazadan sonra da yaklaşık 2 yıl kadar çalıştım. Olay günü yükleme yerine gittim. Yüklemeyi dava dışı taşıtan şirket yapmıştır.

Tüm taşımalarda yüklemeyi ve boşaltmayı taşıtan şirket elemanları yapar. Biz kamyonla rampaya yanaşırız. Yükleme tamam olunca bize bildirirler. Daha sonra kapakları kapatırız. Şoförlerin yükü kontrol etme zorunluluğu yoktur. Yükün sabitlenmesi tamamen taşıtana aittir. Tekerlekli malzemelerin tekerlekleri devre dışı bırakılır. Kutulu malzemeler büyük ve yüksekse sabitlenir. Paletle taşınacak malzemeler palete sabitlenmiş olur. Yükleme esnasında şoförler yükleme yerine yanaşmaz.

Boşaltma yerine gittiğimizde sadece kapakları açarız. Olay günü yükleme tamamlandı. Ben boşaltma yerine gittim. Boşaltma -----------Hastanesiydi. Ben kapakları açtım. Boşaltma işlemi bir müddet devam etti. Boşaltma yapılan yerde araç ve yaya trafiği vardı. Bir müddet sonra bir aracın geçebilmesi için ------- yetkilisi olan bir kişi aracı geri geri hareket ettirmemi istedi. Boşaltma aracın sağ tarafındaydı. Ben sol tarafta bulunuyordum.

Boşaltma işlemini yapanlar işi bilen teknik kişiler olduğu için ben yükün sabit olduğunu düşündüm. Talimat doğrultusunda yaklaşık 10-15 metre geri geri gittim. Bu esnada davaya konu cihaz araçtan düştü. Düşen cihazın tekerlekleri boştaymış. Tekerlek boşta olduğu için tekerlekler üzerinde hareket ederek aşağı düşmüştür. Tekerlek sabitlenmiş olsaydı bu olay yaşanmazdı. Benim olayla ilgili herhangi bir kastım veya başka bir kusurum yoktur. Talimat doğrultusunda hareket ettim.

Olaydan sonra aracın üzeri doluydu. Boşaltmaya devam ettiler. Olaydan sonra bir tutanak düzenlediler. Ben olayın şokuyla ne yazdıklarını okumadan imza attım. Taşıtan şirket yetkilileri bana malzemenin düşük bedelli bir malzeme olduğunu zaten ikinci el olduğunu beyan ettiler. Sonradan da tutanağı görmedim. Tutanakta ne yazdığını bilmiyorum. Belli miktarı aşan taşımalar için ek sigorta yapılması konusunda benim bilgim yoktur.

Bu konuyu idari kısımda çalışanlar bilir " beyanları alınmıştır. Mahkememizce 25/05/2023 tarihinde----- yazılan talimat ile tanık ----- tarihli duruşmada ------- beri davalı şirkette müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalışıyorum. Davalı şirketin ismi önceden ------ Daha sonra ünvan değişikliği yaptılar. Sonraki ünvanı --------- olmuştur. Anonim şirket mi yoksa limited şirket mi olduğunu bilmiyorum. Davaya konu kaza hakkında bilgim vardır. Kaza anında olay yerinde değildim.

Kazayı diğer tanık ------ yapmıştır. ---- aracı kullanan şofördür. Araç 7 Tonluk bir kamyondur. Markası --------. Kaza -------- bulunduğu yerde meydana gelmiştir. Ben bunu kamyon şoföründen duydum. Kaza yerini bildiğim kadarıyla söylüyorum. Kazanın olduğu yere gitmedim. Duyduğuma göre mallar boşaltılırken başka araçların geçebilmesi için şoföre geri gelmesi konusunda talimat verilmiş. Boşaltma işlemi ve yükleme işi davalı şirkete ait değildir.

Yüklemeyi ve boşaltmayı müşteri yapar. Davaya konu olayda da bu şekilde olmuştur. Davaya konu olayda müşteri ------- şirketidir. Yükün ne olduğunu ben bilmiyorum. Talimat gereği şoför geri geri giderken tekerlekli şekilde bulunan davaya konu malzeme kamyondan düşmüştür. Hasar bu şekilde meydana gelmiştir. Düşen malzeme herhangi bir şekilde paketli, ambalajlı veya kolili değildir. Sadece üzerinde streç vardır.

Normalde taşınan malzemenin tekerleğinin kilitlenmesi, altında palet bulunması ve malzemenin palete sabitlenmesi gerekir. Yükleme yapıldıktan sonra şoför son bir göz kontrolü yapıp kapakları kapatır. Ancak yukarıda belirttiğim gibi diğer tüm işler yükleyen tarafından yapılır. Tekerleklerin sabitlenmediğini şoför görmemiştir. Görmemesi ihtimal dahilindedir. Çünkü şoför yüzeysel olarak kontrol yapar. Taşıtan dava dışı firma ile sözleşme vardır.

Çalıştığım şirket tüm taşımalarda sözleşme yapar. Ancak dava dışı şirket ile yapılan sözleşmenin detayları konusunda bilgim yoktur. Taşıma yapan araç boşaltma yerine gitmiş, kapaklar usulüne uygun olarak şoför tarafından açılmış ve boşaltma işlemi başlamıştır. Boşaltma başladıktan sonra yük sahiplerinin talimatı ile şoför hareket etmiştir. Normal şartlarda tekrar hareket edildiğinde araçta bulunan yükün ilk yüklemedeki gibi sabitlenmesi gerekir.

Bu bakımdan benim düşünceme göre davayı konu hasarın meydana gelmesinde dava dışı taşıtan sorumludur. " beyanları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, sigorta poliçeleri, ----- sayılı icra takip dosyası, , kamera kayıtları, yeminli tanık kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre davacı ---- dava dışı sigortalısı -------- arasında finansal kiralama sözleşmesine konu olan emtiaların dava dışı -----teslimatı konusunda ----- poliçe nolu emtia blok abonman sigorta poliçesi ------tarafından güvence altına alındığı,

poliçe incelendiğinde sigortalının------- olduğu taşıma kapasitesi ve bedelinin ve teminat altına klozların sigorta poliçesi içerisinde yer aldığı sözleşmeye konu olan emtiaların taşıma esnasında taşıma şirketi olarak anlaşma yapılan davalı şirket ile lojistik anlaşması yapıldığı, taşıma esnasında ----- ait binada sigorta poliçesine konu olan --------- modelli cihazın yere düşüp hasar gördüğü hasar konusunda sigorta şirketi tarafından eksper çalışması yapıldığı ve hasar bedelinin tespit edildiği, sigortalısına 28/04/2020 tarihinde ödeme yapıldığını dosyada mevcut olan ödeme dekontundan anlaşıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma esnasında meydana gelen hasarın kimin kusurundan kaynaklandığı, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin usule uygun olup olmadığı, teminat altına alınan klozlar içerisinde sayılıp sayılamayacağına ekspertiz tarafından tespit edilen hasar bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, emtia sahibinin finansal kiralama şirketi mi yoksa kira sözleşmesi yaptığı ------- olmadığı hususlarında rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, aktif husumetin olup olmadığı ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında olduğu tespit edildi.

Bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre dava konusu olay kapsamında söz konusu hasarın boşaltma için sağ alt yanın açılması sonrasında şoförün park pozisyonunu değişmek için geri hareket ettiği, sol tekerin kaldırıma çıkması esnasında araç içinde hareket ettiği, tentenin açık olan kısmından düşerek hasarlanmış olduğu, bu hususun eksper tespiti ve dosyaya sunulan kamera kayıtları ile uyumlu olduğu, hasarın meydana gelmiş olmasında davaya konu olan emtianın ambalajlanmış çelik paletin tekerlekli olması ve cihazı araç tabanına bağlanan halatlar çıkarılması sonucu kamyonun hareket etmesiyle emtianın yere düşerek hasarın meydana geldiği,

TCK'nın 875 ve devamı maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiği, 875.madde hükmüne göre taşıyıcının eşyanın taşınmaz üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan hasarlardan sorumlu olduğu, 876.maddede taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hükmünün içerdiği, taşıyıcının her türlü özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonucu önleyemeceği sebeplerden dolayı hasar yada ziyan meydana gelmişse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı 878.maddede ise özel hallerin düzenlendiği,

879.maddede yardımcıların kusuru başlıklı kısımda taşıyıcı kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, 888.maddede ise fiili taşıyıcı başlığı altında taşıma kısmen veya tamamen 3.bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse bu kişi eşyanın ziyaı hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı,

bu kapsamda olayın oluş şekli taşıyıcının özen yükümlülüğü taşıyıcının yanında bulunan fiili taşıyıcı ve yardımcı sıfatı taşıyan araç şoförünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle hasarın meydana gelmiş olduğu, TTK'nın 888/3 maddesi gereğince de davalının fiili taşıyıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, hasarın poliçe kapsamı içerisinde klozlar içinde yer aldığı söz konusu makinenin amortisman bedelinin düşülmesiyle olay piyasa rayiç bedelinin 313.157,03 TL karşılığı 47.469 Euro olduğunun tespit edildiği,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ve hükmün gerçek zarar üzerinden yapılan hesaplama üzerinden verilerek takibin devamına fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.