İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/392 K.2023/1024

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/392 Esas

KARAR NO:2023/1024

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/05/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

------maddesine göre ----- Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ve davalıların da aralarında yer aldığı ---- tanzim ve başlangıç ve ----- poliçe nolu müşterek sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, söz konusu poliçe -------- arasında hisseler oranında açık ---------- usulü ile tanzim edildiğini, anılan poliçe kapsamında meydana gelecek rizikolarda ------- oranında ---------- sorumluluğu üstlendiğin müvekkili şirketin akciğer kanseri ilacını üretmek üzere ----- bulunan ----- değerinde ------ tarihinde aldığını, ancak ------ tarihli gümrük beyannamesi ile gümrükten alınarak fabrika ambarına teslim edilen hammaddenin çalındığını,

müvekkili firma ----- ham maddesinden yaklaşık-------satılması ile şirketin ------ gelir kaybının söz konusu olduğunu, söz konusu hammaddenin çalınması ile ilgili olarak -------tarihinde Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ------Nolu dosyada soruşturma konusu suçun TCK.

M.142/2.b2 “Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında HIRSIZLIK” suçunu oluşturduğu belirtilerek kimlik ve eşkâlleri tespit edilemeyen şüpheliler hakkında zamanaşımı süresine kadar soruşturmanın sürdürülmesine yönelik 16/12/2020 tarihli Daimi Arama Kararı verdiğini, --------- araştırma yapıldığını, çalışanların ifadelerinin alındığını ve Hırsızlık Suçundan Daimi Arama Kararı verildiğini, -------- yayımlanan emsal bir --------- Daimi Arama Kararı verilen Hırsızlık olayının sigorta poliçesinin hırsızlık teminatı kapsamında olduğu ve zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğinin belirtildiğini,

müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinin hırsızlık klozu kapsamında müvekkil şirketin hasarı bildirilerek zararının ödemesi için poliçenin tarafı sigorta şirketlerine 30/04/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu sigorta şirketlerinde hasar dosyalarının açıldığını, sigorta poliçesinin tarafı şirketler ve acenteleri ile yapılan yazışmalar üzerine ----- konumunda olan ------------Müvekkili şirketin 39.600 USD tutarındaki hasarın kendi sorumluluğundaki %50'lik kısmı olan 19.800 USD 'nin TL karşılığı 290.466,00 TL'yi 14/04/2022 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini,

Sigorta Poliçesinin tarafı olan diğer davalı şirketler ise bu konuda yargılama yapılarak mahkeme kararı verilmesi üzerine ödeme yapacaklarını ifade ettiklerini ve sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiklerini belirterek, müvekkili şirketin mahkemenizce yapılacak tespitler ardından belirlenecek fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere;

sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlulukları nedeniyle --------- maddi tazminatın davalı şirketlere başvuru tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek------ uyguladığı en yüksek yasal faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı ----- vekili; dava dışı ----------olarak yer aldığı müşterek sigorta poliçesi kapsamında %25 ile sorumlu olmak üzere davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacı sigortalının fabrikasında meydana gelen hırsızlık fiili neticesinde zarara uğranılmış olduğunu, hırsızlığa konu edilen hammaddenin 10.03.2020 tarihinde --------- ithal edildiği ve 17.03.2020 tarihinde teslim alındığını, ham maddenin teslim alınmasından tam 1 ay sonra 17.04.2020 tarihinde çalınmış olduğunun fark edildiğinin ve savcılığa başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığını,

ancak konu hırsızlık ---------- poliçe kapsamında yazılı rizikolar dahilinde olmadığı tespit edilmiş olduğundan talep edilen tutarın ödenebilmesi mümkün olmadığını, bu kapsamda bağımsız ve alanında uzman bir eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda meydana geldiği beyan edilen hırsızlık fiiline yönelik alınan ifadeler inceleme konusu yapıldığını ve konu hammaddenin 17.03.2020 tarihinde davacı tarafa ulaşmış olduğu,

24.03.2020 tarihinde de kanser binasındaki depoya koyulmuş olduğu beyanlarına ulaşıldığını, ancak konu beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğu ve kamera kayıtlarından da tespit yapılamadığının anlaşıldığını, Sigortalı firma çalışanlarının çelişkili ifadeleri ve konu hammaddenin nasıl hırsızlığa konu edilmiş olduğunun tespit edilemediğini, bunun yanında konu hırsızlık fiilinin gerçekleştiği davacı tarafa ait fabrikanın ise oldukça büyük bir tesis olduğu ve kendi bünyesinde güvenlik görevlileri olduğunu, tesise girişin güvenlik kulübesinin bulunduğu alandan geçilmek sureti ile gerçekleştirilebileceğinin görüldüğünü,

bu sebeple de ----------- Şartlarda yer alan hırsızlık teminatında yer alan haller inceleme konusu yapılarak hırsızlık fiilinin konu hallerden hiçbiri ile gerçekleşmemiş olduğunun tespit edildiğini, “Hırsızlık Sigortası Genel şartlarının diğer maddeleri ve poliçede yazılı özel şartlar ile ilgili klozlar geçerli olacak şekilde, aşağıda belirtilen hallerden herhangi birinin varlığını fırsat bilerek yapılan hırsızlık, yağma ve bu suçlara teşebbüsten dolayı sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar poliçe kapsamına dahil edilmediğini, bedeni çeviklik sayesinde aşma,

tırmanma vs şeklinde tesise sahasına girilmiş olsa bile 400 gr hammaddenin içerden birinin yardımı olmadan tesis içinde bulunup çalınmasının ve hiçbir güvenlik, personel ve kameraya takılmadan tesisten ayrılmanın pek olası olmadığını, Fabrika yetkilisi ile yapılan görüşmede tesise girişte zorlama vs gibi dışardan içeri girilerek yapılan bir hırsızlık bulgusu olmadığının öğrenildiğini, --------------- ortadan kaybolma anında kaybolduğunun anlaşılması gerekçelerinden ötürü iletilen talep ve iletilen emsal karar teminat dışı şeklindeki kanaatlerini değiştirecek bir içerik olarak değerlendirilmediğini,

diğer yandan bu hammaddenin tesise girişinden, üretime alınmak istenen zamana kadarki taşıma hareketlerini yapan personellerden 2 tanesinin çelişkili ifadeleri olmuş ve bu da olayın daha çok emniyeti suistimal şeklinde gerçekleştiği izlenimini verdiklerini, söz konusu rapor kapsamında poliçeye konu edilen rizikonun emniyeti suistimal olduğunun görüldüğünü, meydana gelecek rizikonun poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için teminata dahil edilen bir riskin gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, emniyeti suistimalin ek teminat olarak verilmemiş olduğu anlaşıldığından konu hasarın teminat dışı değerlendirilmesi gerektiğini belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------vekili; davaya konu olan olay iddiaya göre davacı sigortalı ilaç fabrikasından, kanser ilacı üretiminde kullanılan -------- çalındığına ilişkin kendilerine beyan sunulduğunu dava konusu hırsızlık vaktası ile ilgili olarak müvekkil şirkete yapılan bildirim neticesinde --------- hasar dosyası açılmış ve bu dosya uyarınca söz konusu hasara ilişkin 14.12.2021 tarihinde Eksper Raporu alındığını, bu noktada Eksper Raporu'nun hukuki niteliğine ilişkin olarak,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 2/m maddesinde, “Sigorta eksperi” sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatla kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlandığını, aynı yasanın 22. Maddesinde, sigorta eksperliğinin gerçek veya tüzel kişilerce yapılacağı belirlenerek,

sigorta eksperliği ile ilgili ayrıntılı düzenlemelere yer verilerek sigorta eksperi olabilme koşulları, mesleki faaliyetlerinin kapsamı, denetimi ve faaliyetin gerektiği gibi yerine getirilememesi halinde uygulanacak müeyyideler de belirtildiğini, aynı yasanın 13. Maddesine göre sigorta eksperi tarafsız olmak zorunda olduğu gibi, 17. Maddesine göre eksperler tarafından düzenlenmiş olan raporlar da delil niteliğinde olduğunu, Eksper Raporu'na göre, kanser ilacı üretiminde hammadde olarak kullanılan -------- adlı hammaddenin, sigortalı bünyesindeyken çalındığının,

çalınan hammaddelerin 400 gr ağırlığında olduğu ancak 16 kg brüt ağırlıkta köpük kutu içinde bulunduğunun beyan edildiği, Eksper raporunda, Sigortalı firma çalışanları -----------ifadelerinin çelişkili bulunduğu, diğer görevlilerin ifadelerine de başvurulduğu ancak kayda değer bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, kamera kayıtları olduğu ancak hammaddenin bulunduğu konum itibariyle tüm hareketlerini göremediği için kamera kayıtlarından net bir tespit yapılamadığının beyan edildiğini, bu bağlamda olayın bir emniyeti suiistimal olduğu kanaatine varıldığı,

ikrar anlamında gelmemekle birlikte -----doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdü ihbar tarihinden hatta zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başlayacağını.--------belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan zararın giderilmesi talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık: davacının işyerinde bulunan -------- çalınması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının ne olduğu, davalıların sorumlu oldukları kabul edildiği taktirde zararın ne kadarından sorumlu oldukları hususlarındadır.Davacı şirket vekili, akciğer kanseri ilacını üretmek üzere ---- bulunan ----şirketinden ---------- değerinde ------ ---- isimli hammaddeyi ------- tarihinde aldığı,

ancak ----- tarihli gümrük beyannamesi ile gümrükten alınarak fabrika ambarına teslim edilen hammadde çalındığını, bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu, hırsızlık sonucu meydana gelen zararın davalı sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini iddia etmiş ve -------- tutarındaki maddi tazminatın davalı şirketlere başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ------ uyguladığı en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davacı yan yine dava dilekçesinde, sigorta poliçesinin tarafı şirketler ve acenteleri ile yapılan yazışmalar üzerine ------ konumunda olan ------ Müvekkil şirketin 39.600 USD tutarındaki hasarın kendi sorumluluğundaki %50'lik kısmı olan 19.800 USD'nin TL karşılığı 290.466,00 TL'yi 14/04/2022 tarihinde müvekkil şirkete ödediğini de beyan etmiştir.Davalı --------- vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, hırsızlık olayına ilişkin beyanlar arasında çelişkiler olduğunu, meydana gelen hırsızlık fiilinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, hırsızlık olayına ilişkin beyanlar arasında çelişkiler olduğunu, meydana gelen hırsızlık fiilinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.28.09.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda;"Hırsızlık Sigortası genel şartlarında teminat kapsamında sayılan hallerin sıralandığı bentlerde belirtilen durumlardan herhangi birinin gerçekleştiğine dair bir bilginin tespit edilemediğini, Yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen raporda, olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde herhangi bir zorlama, kırma, delme tespit edilemediği,

sigortalı işyerinde görevli personelin beyanlarında çelişkiler bulunduğu, ürünün sevk zincirini gösteren kamera kayıtlarının yeterli olmadığı, 16 kg * lık bir ambalajda bulunan paketli ürünün, güvenlik görevlisi olan bir fabrikadan rahatlıkla çıkarılamayacağı, ayrıca ürünün kutu içerisinden çıkarılarak gerçek ağırlığı olan 400gr halinde iken bir insanın vücudunun her hangi bir yerine saklanarak rahatlıkla yer değiştirebileceği, Güveni kötüye kullanma durumunun varsayılması halinde,

olayın meydana gelişindeki sevk zincirinin kameralarla tespiti halinde ancak hırsızlık olayı şüpheli/şüphelilerinin tespit edilebileceği,Çalındığı iddia olunan hammaddenin değerinin 39.600 USD olduğu, Koasurans sorumluluk payları dâhilinde her bir davalının %25'i ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu... "hususları belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı ve davalılar ve dava dışı sigorta şirketi arasında koasuranslı poliçesi imzalandığı, poliçedeki koasurans dağılımlarının,------; %50, -----:%25, ----:%25 şeklinde olduğu görülmüş, davalıların taraf ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın iddiası, yurt dışından ---- şirketinden ---- değerinde ------ aldığı, ancak ------- tarihli gümrük beyannamesi ile gümrükten alınarak fabrika ambarına teslim edilen hammadde çalındığı yönünde olduğu, hasarla ilgili savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda "Daimi Arama Kararı" verildiği, anlaşılmıştır.

Bu kapsamda hırsızlığa konu edilen hammaddenin ---- tarihinde İsviçre'den ithal edildiği ve ------ tarihinde teslim alınmış olduğu görülmektedir.

Hammadenin teslim alınmasından tam 1 ay sonra 17.04.2020 tarihinde çalınmış olduğunun fark edildiği ve savcılığa başvuruda bulunulmuş olduğu, Hırsızlık Sigortası Genel şartlarının diğer maddeleri ve poliçede yazılı özel şartlar ile ilgili klozlar geçerli olacak şekilde, aşağıda belirtilen hallerden herhangi birinin varlığını fırsat bilerek yapılan hırsızlık, yağma ve bu suçlara teşebbüsten dolayı sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar poliçe kapsamına dahil edildiği,

bu durumların;Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek yapılan hırsızlıklar,Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek yapılan hırsızlıklar,Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurularak veya başka aletler şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek yapılan hırsızlıklar,Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılan hırsızlıklar,Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yapılan hırsızlıklar olduğu,Ekspertiz ve aldırılan bilirkişi raporlarında da sabit olunduğu üzere, somut olayın işbu hususlar kapsamında kalmadığı,

olay yerine herhangi bir zorlama kırma, delme yolu ile girilmediği hususunun açık olduğu, olayın kamera ile tespit edilememiş olması da nazara alındığında suistimal kapsamında kaldığı, poliçede emniyeti suistimalin ek teminat olarak verilmemiş olduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle olay teminat kapsamında kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.