İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2025/692

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/399 Esas

KARAR NO: 2025/692

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/05/2022

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------sigorta poliçe numaralı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, bu durumun ceza dosyası ile sabit olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000 TL (BİN TL ) Maddi Tazminatın ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, ------ sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22 Şubat 2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline,

250.000,00 TL ( İKİ YÜZ ELLİ BİN TL ) Manevi Tazminatın ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, ileride artırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL ( İKİ BİN TL ) Tedavi giderinin ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın taleplerinin açık ve anlaşılır olmadığını, maluliyetin yönetmelik hükümleri kapsamında adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle geçici iş görmezlik ve bakım giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava açılmadan önce ------- başvuru şartının yerine getirilmediğini, sözleşmeli protokollü bir hastanede tedavi gören hastanın kendi isteği ile sözleşmesiz bir hastanede tedavi görmeyi tercih etmesi durumunda 5510 sayılı kanun ve SUT hükümleri gereğince tedavi giderlerinin müvekkilince karşılanamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının hatalı olduğunu, davacının hastane masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.------ yazı yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

------ plakalı aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili hastanelere yazı yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacının tedavi evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------ poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde;------plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- poliçe numaralı sigorta ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle başvuran davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.Dosya kusurun tespit edilmesi için ----- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı sürücü-------- idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline gelip sola manevra ile dönüşe başlamadan önce yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan davacı yayaya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmediği seyir istikametine göre sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya zamanında gerekli-yeterli tedbire başvurmaksızın çarpıp kazanın oluşumuna sebebiyete verdiği ve meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya maluliyetin tespiti için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu

raporda özetle; ----- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit etmekle beraber dosyaya sadece 23/06/2023 tarihli grafi eklenmiş olduğu,

son durumunu gösterir muayenesinin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği belirtmiştir.-----bildirmiş olduğu eksik tamamlanarak dosya yeniden gönderilmiş olup---- hazırlamış olduğu raporda özetle; -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğunu, meslek grup numarasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğinde değerlendirilmeye alınmadığı,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle E cetveline göre %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir.Dosya tedavi giderlerinin tespit edilmesi için SUT uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 14.700,00 TL sağlık kurumuna belgeli, 2.000,00 TL ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için , 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 14.700,00 TL kısmı belgeli, 4.000,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere 18.700,00 TL belge-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü,

----- sözleşmeli sağlık kurumundaki acil olmayan planlı-elektif tedaviler ile illiyetli 14.700,00 TL tutarındaki belgeli tedavi giderinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.Dosya tazminat hesabı yapmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;

------- yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, dava dışı ------tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığını, davacı ----- olay tarihi itibariyle 17 Yıl 3 Ay 21 Günlük, Geçici iş göremezlik döneminin 8 Ay 21 Günü boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinde Geçici İş Göremezlik Zararı bulunmadığı da dikkate alınarak Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığını, davacı ------ hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 697.193,44 TL olduğunu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 267.193,44 TL olduğunu belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 23/09/2021 tarihli kazada sürücünün kusur oranlarının ne olduğu,

davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı var ise bunların oran ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu davacının tedavi giderleri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda,

davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ----- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.------ sayılı raporu incelendiğinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu, iyileşme (is göremezlik) süresinin 23.09.2021 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur.Tüm bu açıklamalar ışığında davacının sürekli iş görmezlik zararının ise 697.193,44 TL olduğu tespit edilmiş,

sigortanın poliçe limiti kapsamında işbu zarardan 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tespit edilmiştir.2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin ------tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ----- tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre. 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri -----tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ---- (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve ----- sigortacısı) sorumludur.

Öte yandan, -------- tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve ----karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “...

Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.

İşbu açıklamalar ışığında 14.700,00 TL belgeli sağlık giderinden davalı----belgesiz sağlık giderinden ise davalı sigorta şirketi ve sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.

Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ------Somut olayda davalı sigorta şirketine 18.05.2022 tarihinde başvurduğu tespit edilmiş olup düzenleme doğrultusunda 31.05.2022 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir.Davalı ---- kaza tarihi ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla işbu davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmiştir.Davalı -----dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden

itibaren faiz işletilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------- Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.----Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır.

Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.