İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2024/237

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/413 Esas

KARAR NO:2024/237

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 02/06/2022

KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------- tarihli -----tutarındaki kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, ------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşme tarihi itibarıyla adı geçenler firma ortağı ve/veya temsilcisi olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara ------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kendisine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında, -------- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılarak,

davalı-borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı - borçlular tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçeler ile icra takibine, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, raporda maddi hata tespit edilmiş, buna ilişkin izahat aşağıda yapılmış olmakla birlikte, sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunarak rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ------sayılı dosyası ile, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve ---- olmak üzere toplamda 2.394.320,08 TL'nin tahsili istemi ile ---------- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ------ tarihinde------- tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı,

anılan sözleşmeye diğer davalıların 1.500.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, yine banka ile asıl borçlu arasında 16.03.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların burada 2.000.000 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu kapsamda asıl borçlu şirkete ticari kredi ürünleri kullandırıldığı,

süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, 29/05/2019 tarihli ihtarname ile hesabın 28/05/2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin, 1.495.608,92 TL ve 32.666,97 Euro olmak üzere toplamda 1.715.735,29 TL nakit borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın tüm davalılara 04/06/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, buna göre davalıların 04/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu belirlenmiştir.Kat tarihinden sonra 23/08/2019 tarihinde ihtara konu kredilerin kapatılarak Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi ile,

29.05.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile ekli hesap özetleri içeriklerinin aynen kabul edilerek ------ tarihi itibariyle -------- nakit borçlu olduklarının kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar edilerek 1.707.005,07 TL anapara üzerinden yıllık %18,00 akdi faiz oranı ile 35 ay vadeli taksitli kredi olarak borcun yapılandırıldığı, ancak yapılandırma protokolü sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu tespit edilmiştir.

Aynı yapılandırma protokolünde "taahhüde uyulmamasının hukuki sonuçları" başlığı altında taahhüdün herhangi bir maddesini ihlal etmeleri, taahhüt ekinde yer alan ödeme planına uygun ödeme yapmamaları halinde, ödeme planı ile sağlanmış olan tüm indirim, ayrıcalık ve diğer avantajların geriye dönük olarak ortadan kalkacağının kabul edilmiş olduğu,

protokol sonrası ödeme yapılmadığı anlaşılmakla hesaplamanın yapılandırma hükümlerine değil, sözleşme hükümlerine göre yapılması gerektiği değerlendirilmiş, bu kapsamda alınan raporda 6.b-) başlığı altında yapılan terditli hesaplamalar hükme esas alınmıştır.Bu değerlendirmeler çerçevesinde, kat ihtarında 1.495.608,92 TL ve 32.666,97 Euro olmak üzere toplamda 1.715.735,29 TL nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiği, yapılandırma protokolünde de davalılarca bu tutar kadar borçlu olduklarının kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar edildiği,

buna karşın takipte 1.712.972,17 TL asıl alacak talep edildiği belirlenmiş olmakla talep kadar asıl alacağa hükmedilmiştir.

Takibe konu işlemiş faiz tutarının hesabında ise tespit edilen 1.715.735,29 TL alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı tabloda gösterilmiş (rapor sayfa 9), bu sırada "(23.08.2019 – 27.02.2020 Tarihleri arasında işleyen faiz hesaplama tablosu)" şeklinde gösterilen başlıkta ve hemen altındaki tabloda faiz başlangıcı ------ olarak hatalı gösterilmiş ise de, takip tarihinin doğru gösterildiği, Mahkememizce de -------- yapılan hesaplama ile temerrüt tarihi olan ----- takip tarihine kadar geçen gün sayısının 268 olduğu belirlenmiştir.

Bu sayının tabloda doğru gösterildiği, yine aynı -----alacağa %57 oranında 268 gün için işleyen faizin 728.043,67 TL olarak hesaplandığı, raporda da bu tespitin yapıldığı, buna göre temerrüt başlangıç tarihine ilişkin maddi hatanın hesaplamaya etki etmemiş olduğu, buna bağlı olarak tespit edilen 36.402,18 TL BSMV alacağının da doğru hesaplandığı belirlenmiştir.Davacı tarafça ise takipte tespit edilen bu tutarlardan azı talep olunmakla, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.

Temerrüt faizine ilişkin bu hesaplamalarda uygulanan %57 temerrüt faizi oranına davalı tarafça itiraz olunmadığı Mahkememizce gözetilmiştir. Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.