İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/47 K.2023/333

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/47 Esas

KARAR NO:2023/333

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/01/2022

KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında davalının iş yerinde kullandığı----- tarihinde imzalanmış olan abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, işbu sözleşme kapsamında davalının ödemediği ------- adet faturanın bulunduğunu faturaların tahsili için müvekkili tarafından------- dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine --------- alacak üzerinden takip başlattığı ödeme emrinin borçluya tebliğ olmadığı ancak borçlunun 26/03/2019 tarihinde borca itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ile davalı arasında ----- hizmet numarası için ---- tarifesi üzerinden ---- akdedildiğini ayrıca bu sözleşme kapsamında ----- imzalandığını sözleşmenin davalı tarafından------düzenlenerek iptal edildiğini, takibe konu ilk ----- sırasındaki faturaların 29,32 TL tutarındaki aylık indirimli paket ücreti,

313,00 TL aylık cihaz ücreti ve gecikme bedellerinden oluşmakta olduğunu ve normal tüketim faturaları olduğunu ---- Sırasında yer alan 4.570,79 TL tutarındaki son faturanın ------- ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanmakta olduğunu faturalar sözleşmesine ve yönetmeliklere uygun olduğundan ve davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından, davalının bu fatura bedellerinden sorumlu olacağını davacı alacağının, 6.358,46 TL asıl alacak, 164,32 TL işlemiş faiz ve 40,80 TL gecikme bedeli olmak üzere, toplam 6.563,58 TL olacağını beyan etmiştir.Dava; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında;

davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 14.08.2017 tarihinde----- tarifesi üzerinden ----akdedildiği ayrıca bu sözleşme kapsamında --------- imzalandığı davalının sözleşmeyi taahhüt tarihinin bitmesinden 14 ay önce iptal ettiği yapılan bilirkişi incelemesi davacı tarafça düzenlenen faturaların kanun ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği işbu faturaların davalı tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya hiçbir delil sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının-------- dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.358,46 TL asıl alacak, 164,32 TL işlemiş faiz ve 40,80 TL gecikme bedeli olmak üzere, toplam 6.563,58 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine

2-İptaline karar verilen alacağın (6.563,58 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 448,36 TL harçtan peşin alınan 112,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 6.563,58 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 112,89 TL peşin harç toplamı: 193,59 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,70 ve kabul %99,30 oranına göre hesaplanan 917,04 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023