İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/497 K.2024/659

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/497 Esas

KARAR NO:2024/659

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:30/06/2022

KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava değeri: davalı borcun 60.000,00 USD'lık kısmını kabul ettiği, bunun dışında kalan 127.615,55 USD'ye itirazda bulunduğunu, davalı aleyhinde ---------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı başta yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı----- arasında ----imzalandığı,

davalıya----- kullandırıldığını, ------işgal etmesi sonrasında, bu ülkeden alacaklı olan alacaklarını tahsil edemeyen firmalara finansman desteği sağlamak amacıyla, yapılan değişiklik ve düzenlemeler kapsamında -----istihsal edilen kararla----- alacaklarını tahsil edemeyen firmalara bir kredilendire programının yürürlüğe konulduğu,

akabinde ----- kararının 3. madde eklenen (1) bendi ile-------- tarafından alınan ekonomik yaptırımla kararı sonucunda ülkemizin ------ ilgili olarak aldığı tedbirler çerçevesinde gerek ve tüzel kişilerin bu iki ülkedeki işlemlerinden doğan hak ve alacaklarının karşılanmasında ve bu kişilere kredi açılmasında------- kararı ile kullandırılabileceği hükme bağlandığını, davalı borçluya ---- kullandırıldığı,

kredinin uygulama esaslarına ilişkin 9. madde uyarınca kredi vadelerinin birer yıllık dönemler halinde temdit edileceğini, yine faizin 5. madde uyarınca müvekkil ------- uyarınca faiz tahakkuk ettirileceği ve müvekkilin kayıtlarının esas alınacağını, müvekkili bankanın uygunluğu uyarınca ---------- uygulandığını, Kredi hesabı ----- yevmiye no.lu ihtarı ile muaccel hale getirildiği ve anapara ------olmak üzere toplam 194.845,32 USD baliğ olduğunu, davalı kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle ------dosyası ile menfi tespit davası açtığı, mahkeme ----menfi tespit davasının reddine karar verdiğini,

akabinde temyiz sonucu----müvekkili banka lehine-------- kapsamında kredi borcu bulunduğuna ilişkin yerel mahkeme kararının onandığı, emsal nitelikteki İdari yargı ve------- kararları uyarınca, kredi sözleşmesi bulunduğunu, kredi ilişkisi kurulduğunu, kredi işlemlerinin varlığı ve kredi iradesinin mevcut olduğunun hüküm altına alındığını,--------- zaman aşımı, hesabın ---- tarihi itibariyle kat ihtarıyla muaccel hale geldiğini ve takibin 10 yıllık süre içince -----tarihinde açılmış olması nedeniyle, bu yöndeki itirazın reddi gerektiğini, davalının itiraz ettiği asıl alacak tutarı ------ üzerinden itirazın iptalini,

takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- yayımlardığı, ---- ödenecek tazminatlar temlik edilmek kaydıyla, firma zararlarının ------ tarafından karşılanmasına karar verildiğini, akabinde ----------- tarafından görevlendirilen davacı bankaca yapılacak ödemelerle karşılanmasına ve BMTK tarafından yapılacak olan ödemelerin davacı bankaya aktarılmasına karar verildiğini, aradan geçen 21 yıl sonra davacı banka kredi olarak nitelendirip, bu ödemeleri müvekkilinden talep etmekle olduğunu, BMTK tarafından ödenen 21.001,00 USD davacı bankaya intikal ettiğini,

neticeten BMTK tarafından karşılanmayan kısmın müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı geçmişe dönük hiçbir faiz ve feri talep edemeyeceğini, BMTK tarafından gelen paranın anaparaya mahsubu sonucunda kalan miktarın yeniden yapılandırılıp ödeme planına bağlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Davacı banka ile davalı borçlu arasında kredi lehtarı----- arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davalı borçluya ----- kapsamında kullanılan USD cinsi kredi kararlaştırılan süre içinde ödenmediği, davacı banka tarafından----- yevmiye nolu ihtarı ile muaccel hale geldiği, davalı tarafın kredi borcunun bulunmadığı gerekçesi ile ----- sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, ---- menfi tespit davasının reddine karar verildiği,

işbu kararın ---- geçerek kesinleştiği, bu karara göre davacı banka ile davalı arasında kullandırılan-------- kapsamında kredi borcu bulunduğu aradaki ilişkinin kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve kredi iradesinin mevcut bulunduğu, davalı tarafça kullanılan kredilerin vadesinde ödenmemiş olması neticesinde davacı banka tarafça kat ihtarının çekildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, ihtarattan itibaren 7 günlük süre içinde ödemenin yapılmadığı, tüm bu kredi işlemlerinin--------- uygulama esasları mevzuatı kapsamında değerlendirildiği,

davacı banka tarafından---------- sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı kredi lehtarı şirkete ödeme emri gönderildiği, takibe kredi lehtar şirketi tarafından süresinde itiraz edildiği, süresinde yetkiye borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı bankanın ------ vasıtasıyla göndermiş olduğu kat ihtarnamesine göre ---------tarihi itibariyle hesabın kat ihtarıyla kesilip muaccel hale geldiği ve takibin 10 yıllık süre içinde 10/06/2021 tarihinde açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu, bu haliyle süresi içerisinde takibin başlatıldığı,

itiraz üzerine süresi içerisinde Mahkememize itirazın iptali davasının açıldığı bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı ise icra iflas kanununun 50. Maddesi ve TBK 89. Madde gereğince borcun para alacağına ilişkin olması ve götürülecek borçlardan sayılması nedeniyle alacaklının ikametgahı ve icra dairesi yetkili olduğu kanaatine varılarak icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz da yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirkete kullandırılan kredinin kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği bu borcun vadesinde ödenip ödenmediği ve davacı banka tarafından başlatılan takipte miktarı kadar davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarında olduğu, anlaşılmakla konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, dosya içerisindeki belgeler, banka ve kredi sözleşmelerini incelemesi için bilirkişiye yerinde incele yetkisi verilmiş , bilirkişiye aldırılan kök ve ek rapora göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun tespit edildiği,

ancak davalı şirketin 60.000 USD'lik kısmını kabul ettiği bu nedenle kabul dışında kalan 127.615,55 USD asıl alacağın davalıdan istenilebileceği kanaatine vardığını gösterir raporunu sunmuştur.

Mahkememizce yargı denetimine elverişli bulunan rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile ----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin itiraza uğramamış olan---- itiraza uğramış olan ------- sözleşmesel temerrüt faizi ve %5 gider vergisi üzerinden takibin devamına hükmolunan alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.