İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/5 K.2024/730

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/5 Esas

KARAR NO: 2024/730

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/01/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ----- plakalı motosikletin yolcu koltuğunda otururken yan taraftan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın ------- çerçevesinde davalı nezdinde sigortalandığını, sürekli maluliyet tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin %22 oranında malul kaldığını, davacı müvekkil bakımından sürekli maluliyet oluştuğunu, sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne,

belirsiz alacak davası kapsamında ikame ettikleri maddi tazminata ilişkin yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00TL değerinde sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili olan sigorta şirketine başvuru işlemlerinin doğru yapılmadığını, eksik evraklar sunulduğunu, bedeni sakatlık tazminatının hesaplanma yöntemleri olduğunu ve --------- gereği hesaplanması gerektiğini, davacının maluliyet oranını gösteren raporu sunmadığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnızca iş göremezlik tutarından sorumlu olduğunu, geriye kalan sağlık giderleri vs.

Sigorta poliçesi kapsamı içerisinde olmadığını beyan ettiğini, davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsünün alkol durumu, motosiklet ehliyeti, aracın istibdah hakkı gibi durumların araştırılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibatlarının olup olmadığını, mütefarik kusurunun araştırılması gerektiğini, bu gibi belirsizliklerin bilirkişi marifeti ile giderilmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aksinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ------ sayılı soruşturma dosyası, davalı şirketten --- numaralı poliçe ve hasar dosyası, davacı asile ait------- kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 08/03/2020 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti içi dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi rapor içeriğine göre;

dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğunu, ---- Plakalı Motosiklet Aracın şoförü olan ------ kazanın oluşumunda Karayolları trafik kanunun 46. Maddesini ve 56. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile ve % l00 asli ve tam kusurlu olduğunu,

--- aracın şoförü olan --- kazanın oluşumunda atfı kabul kusurunun bulunmadığını,------ Plakalı Motosiklet Yolcusu davacı ---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul müterafık kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında ----- Plakalı Motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiş olup mahkememizce aldırılan rapordaki tespitler aynı doğrultuda olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya------gönderilmiş, rapora itirazlar ve çelişkinin giderilmesi için dosya tekrar ----gönderilmiş,----- tarihli raporda özetle;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler---- değerlendirildiğinde; ---- doğumlu ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; ------------ Hakkındaki Yönetmeliğe göre, I-Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7 olduğu, Tablo 3.11’e göre %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %8,86 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------- bilirkişi rapor içeriğine göre;

----bazı maddelerinde değişiklik yapan, -----------kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın -------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak,

Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan --- dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ---------- kullanılarak ---- göre hesaplama yapıldığını, davalı---- ve dava dışı ---tarafından davacı -------- Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığını, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 34.177,50 TL olduğunu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı -----------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;

pasif dönemde eski adıyla -------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 303.172,02 TL olduğunu, ----------karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını, pasif dönemde eski adıyla ---------- karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 322.669,99 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişi------- tarihli ek rapor içeriğine göre; dosyaya kazandırılan --- dikkate alınarak ---- kullanılarak ----- göre hesaplama yapıldığını, davalı ---ve dava dışı ---- tarafından davacı -------- Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığını, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı-----------hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 34.177,50 TL olduğunu, ------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000,00 TL olduğunu,

teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı --------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının.

Pasif Dönemde eski adıyla --------karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 575.870,95 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının 165.870,95 TL olduğunu, Pasif Dönemde eski adıyla ------- karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 606.675,34 TL olduğunu, -------- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410,000,00 TL olduğunu,

teminat limiti aşan zararının 196.675,34 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 28/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile;belirsiz alacak davası kapsamında 1000,00-TL olarak talep ettikleri sürekli maluliyet tazminatını 6100 Sayılı HMK md. 107/2 gereğince 359.000,00-TL artırdıklarını, 360.000,00-TL değerindeki sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 09.10.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ------- alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ------plakalı aracın ---------- Tarafından -----vade tarihli,

--- numaralı---- ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Buna göre, 08/03/2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.

Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı -----dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.-------Somut olayda davalı ------- başvurunun 30/09/2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 12/10/2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğu,

bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.