İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/11 K.2024/789

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/11 Esas

KARAR NO: 2024/789

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/12/2014

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2011 tarihinde dava dışı ----------- yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiği, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği --------- --------- 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğundan bahisle kaza nedeniyle doğan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yeterli belge ile başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının maluliyetinin davaya konu kaza ile bağının bulunması gerektiği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle efor kaybı (sürekli iş göremezlik) ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış ve davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamına alınan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ----------- Dairesi tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli raporda ise sürücü ------------ %100 kusurlu olduğunu, davacı ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

03/08/2016 tarihli ---------- Başkanlığı tarafından hazırlanan heyet raporunda davacının geçirdiği kaza sebebiyle E Cetveline göre %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 50 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının maddi zararın tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 5.000,00 TL, sürekli maluliyetinden kaynaklanan 197.750,02 TL olmak üzere toplam zararının 202.750,02 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin olarak dosyamız arasına celbedilen ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ile dava dışı sürücünün --------- 17/11/2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaştıkları, davacının zararına karşılık 9.000,00 TL ödenmesini talep ettiği, dava dışı sürücü tarafından söz konusu bedelin ödendiğinin belirtildiği ve dava dışı sürücü hakkında uzlaştırma kurumunun uygulandığından bahisle --------- 18/11/2011 tarihli ----------- soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK KARAR

Mahkememizce 14/03/2019 tarih ---------- Esas - --------- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI

----------- sayılı kararı ile ;''11/10/2011 tarihinde dava dışı ---------- yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Olaya ilişkin olarak açılan ---------- sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253.üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu,

şüpheli ve mağdurun uzlaşmak istedikleri, mağdurun (davacının) olay nedeniyle tedavilerinin devam ettiğini, kendisine maddi anlamda yardımcı olunmasını ve şüphelinin kendisine 9.000,00 TL ödeme yapmasını istediğini, bu ödemeyi yapması durumunda şikayetinden vazgeçeceğini belirttiği, şüpheli dava dışı ----------- mağdurun tedavi masraflarını karşılamaya hazır olduğunu belirterek mağdurun beyan ettiği 9.000,00 TL'yi teslim ettiği, bunun sonucunda tarafların uzlaştıklarına dair 17/11/2011 tarihli uzlaştırma tutanağının düzenlendiği,

Cumhuriyet Savcısınca onaylandığı ve ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/11/2011 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, bu tarih itibariyle davacının maluliyet durumunu belirleyen bir raporun dahi düzenlenmemiş olduğu, uzlaşmanın sonuçları hakkında da davacıya yeterli ve açık bir bilgi verilmediği, sadece "kendilerine mahiyeti ve içeriği itibariyle açıklanan uzlaşmayı kabul ettikleri" şeklinde soyut bir ifade ile yetinildiği görülmektedir.

Bu durumda, söz konusu uzlaşmanın yasanın aradığı anlam ve nitelikte bir uzlaşma kapsamında bulunmadığı, diğer bir ifadeyle davacının şartlarını ve sonuçlarını tam olarak kavrar bir biçimde özgür iradesiyle yaptığı bir anlaşma niteliği taşımadığı gibi, davacının uğramış olduğu maluliyet zararının giderilmesine ilişkin bir belge niteliğinde de bulunmamaktadır.

Bu nedenle söz konusu uzlaşma tutanağına istinaden CMK 253/19. maddesi gereğince davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince verilen kararın kaldırılması, mahkemesince delillerin toplanarak bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, ----------- Kurulu 06/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...’ın 11/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

1) 03/08/2013 tarih, ----------- sayılı ----------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VII(2Aa……….30)A %34x1/5=%6.8 Gr1 XII(37a……….3)A %7

Balthazard formülüne göre:%13.3 E cetveline göre %11.2 (YÜZDEONBİRNOKTAİKİ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosyada kusur ve maluliyet durumu doğru şekilde tespit edilmiş olmakla dosya bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 11.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ...’ın cismani zararları sebebiyle davalı ... kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: A) Davalı ...

AŞ.’ın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Sakatlık ve Tedavi Gideri Klozları Kapsamında Davacıya Karşı Sorumluluğu : a) Davacı ...'ın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 6.224,12 TL, b) Davacı ...'ın % 11,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 200.000,00 TL, c) Davacı ...'ın (2) Aylık Geçici Bakıcı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 1.674,00 TL, d) Davacı ...'ın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik % 11,2 Sürekli İşgöremezlik Ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 207.898,12 TL,

B) Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 17.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu maddi tazminata ilişkin taleplerini 200.000,00 TL olarak artırdığı, talep sonucuna göre karar verilip verilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat talepli olduğu, mahkememizce ilk hüküm ile soruşturma aşamasında uzlaştırma sebebi ile davanın reddine karar verildiği ve akabinde istinaf mahkemesinin mezkur ilamı ile yasanın aradığı manada uzlaşma olmaması sebebi ile mahkememiz hükmünün kaldırıldığı, mahkememizce de kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamanın sevk ve idare edildiği, alınan ATK kusur raporu ve maluliyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı,

maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre alındığı ve usulüne uygun olduğu, maluliyet ve kusur durumları sarahiyete kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği kalemler yönünden hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 15/04/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunun da gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının 9 aylık geçici iş göremezliği sebebi ile 6.224,12-TL, %11.2 sürekli iş göremezliği sebebi ile ise 788.672,25-TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin rapor edildiği,

davacının talebinin ise 22/10/2018 tarihli ıslahları doğrultusunda davalarının kabulü yönünde olduğu mahkememize anlaşılmış ve açılan davanın davalının teminat limiti doğrultusunda talep gibi 200.000,00-TL üzerinden kabulüne kara verilmiş, dosya kapsamında davadan önce davalıya başvurulduğuna dair herhangi bir delil bulunmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmış, zarar veren araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 13.662,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,60 TL peşin harç ve 676,27 TL ıslah harcı toplamı 745,87 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 12.916,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 69,60 TL peşin harç ve 676,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 771,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 728,00 TL posta ücreti 3.845,00TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplamda 9.823,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/10/2024