İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2022/879

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/512 Esas

KARAR NO: 2022/879

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/07/2022

KARAR TARİHİ: 01/12/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı firma arasında gerçekleştirilen anlaşma doğrultusunda, davacıya ait deniz araçları ile davalı adına------personel taşınması hususunda mutabakata varmış olup, davacı tarafından bu hizmetin aksatılmaksızın ifa edildiğini, bu hizmet karşılığı davalı şirketin davacı ---- bulunan borcu sebebiyle davalı firmaya-------yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun işlemiş ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği,

davalı şirket tarafından ----- tutarında bir ödeme gerçekleştiğini ancak alacağın bakiyesi için ödeme yapılmadığını, borcun üzerine davacı tarafından ----- sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takip başlatıldığını, ödeme emri --- tarihinde davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firma ---- tarihinde asıl alacak ve tüm ferilerine ilişkin olmak üzere itirazda bulunduğunu ve bu itirazın tebliğ edilmediğini, itirazın öğrenilmesi üzerine Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu gerçekleştiğini, davalı firmadan olan alacağın her yönüyle ispatlanabilir olduğunu, davalının da aslen borcunu bildiğini,

yapılan itirazın ve itiraz gerekçelerinin sadece alacağı oyalamak amaçlı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.

ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının söz konusu davayı açtığı ifade edildiğini, ancak açılan işbu davayı görmeye deniz ticaretine bakmakla görevli -----görevli olduğunu, davanın bu yönden görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, takibe konu tutarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

TTK'nın 4.maddesi gereğince; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan davalar, ticari dava sayılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanmış olması ve bu hususun TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olduğu açıktır.TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.

Aynı maddenin 2.fıkrasında ise "Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar --------- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca, --- tarafından,---- kaynaklanan davalara bakma görevi---- Asliye Ticaret mahkemesine verilmiştir.-------

Somut olayda alacak talebine konu olay, deniz yoluyla yolcu taşıma sözleşmesinden doğmuş olmakla, davaya bakma görevinin ----- ait olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.