İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/798

Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/513Karar2022/798Tarih16 Kasım 2022Okuma4 dk · 808 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkan ...

Karar tarihi
16 Kasım 2022
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/513 Esas - 2022/798
Esas no
2022/513
Karar no
2022/798
Katip
...
Davacı
...
Davalı
...
Dava
Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
01/08/2022
Karar yazım tarihi
08/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

808 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememize açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili davalı kooperatifin ortağı olduğunu 28/04/2018- 26/01/2020 tarihleri arasında kooperatifin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını 26/01/2020 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulunun ibra edilmediğini fakat kooperatif ana sözleşmesinin 36. Maddesi ile TTK’ nın 424.

Maddesine göre bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararlarında aksine açıklık bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerinin ibrası sonucu doğurur hükümleri göz önünde bulundurulduğunda yönetim ve denetim kurulları ilk oylamada belgelere dayanarak ve örtülü olarak ibra edilmemişken bir sonraki oylamada afaki ve keyfi olarak oy çokluğu ile ibra edilmediğinden alınan karar tarihinden bu güne kadar sorumluluk davası açılmadığından,

söz konusu genel kurulda denetim kurulu raporu yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve diğer mali tabloların onaylanmış olması yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesinin makul bir gerekçeye dayandırılmaması ibra kararının genel kurul kararı ile kaldırılmaması göz önünde bulundurularak 26/01/2020 tarihli genel kurulda gündem birleştirilerek görüşülen ve tartışılan 7-8-9.

Maddede alınan kararlar içinde yer alan kararların kanunların emredici hükümlerine ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili kooperatifin 15/05/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda davacının da aralarında bulunduğu kooperatifin eski yöneticileri hakkında hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini komisyon raporuna göre yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılıp açılmayacağına eylül ayı içerisinde yapılacak genel kurul toplantısında karar verileceğini davacı vekili tarafından bu hususlarla genel kurul kararının iptali istemiyle Ankara 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/409 esasta görülmekte olan davada dava açıldığını davacının iddialarının yerinde olmadığını davacı ve arkadaşları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, 26/01/2020 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmemesine yönelik alınan kararın emredici kanun hükümlerine ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespitine yöneliktir. Dosyaya sunulan 26/01/2020 tarihli genel kurul tutanağının 7-8-9. Maddelerinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası genel kurulda ayrı ayrı ortakların oyuna sunulduğu yapılan oylama sonucunda bilançonun ve gelir gider farkının oy çokluğu ile kabul edildiği yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmediği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını belirtildiği görülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler kanununun 53. maddesinde; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı olarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri genel kurul kararı aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içerisinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurarak genel kurul kararlarının yasaya,

ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptal davası açabilirler, davacı yönetici olarak söz konusu genel kurula katılmış olup belirtilen yasa maddesi gereğince şartlara uygun olarak iptal davası açılmamıştır.

Davacı her ne kadar genel kurulda alınan kararların emredici kanun hükümlerine aykırı olduğunu iddia etmişse de; emredici kanun hükümlerine aykırı olduğu iddia edilen genel kurul kararı, yönetim kurulu ile denetim kurulunun ibra edilmemesine yönelik olup dava dilekçesinin içeriği göz önünde bulundurulduğunda iddia edilen tüm olaylar genel kurul kararının iptalinde ileri sürülecek hususlar olup, alınan karar emredici kanun hükümlerine aykırı değildir.

Her ne kadar dava açıldıktan sonra yapılan genel kurulda davacı yöneticinin yaptığı işlemlerin incelenmesi için hesap tetkik komisyonu kurulması yönünde 15/05/2022 tarihli genel kurulda karar alındığını bu genel kurulda alınan kararın iptali için...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/409 esas sayılı dava açıldığını bu nedenle her iki dosyanın birleştirilmesi talep edilmişse de 6100 sayılı HMK’ nın 166.

Maddesinde yazılı şartların mevcut olmaması nedeniyle davalının birleştirme talebi yerinde görülmemiştir. Dosyamızın davacısı hakkında kooperatif tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulmuş ise de iddia ve savunma göz önünde bulundurulduğunda savcılık soruşturmasının sonuçlanmasına da gerek görülmemiştir.

Toplanan delillere göre davacının emredici kanun hükümlerine ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespitini istediği yönetim kurulunun ibra edilmemesine yönelik kararın 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 53. Maddesine göre iptal edilebilir kararlardan olduğu davacının süresinde iptal davası açmadığı, söz konusu kararın emredici kanun hükümlerine aykırı bir karar olmadığından bunun tespiti talep edilmeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.-Davanın REDDİNE,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... ✎ e-imzalıdır Katip ... ✎ e-imzalıdır

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/513, K. 2022/798, 16 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Hukuki Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/513
Karar No
2022/798
Tarih
16 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/1509
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/911
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/731
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/769
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/706
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/868

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.