İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/769

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarası ile kayıtlı olan şirket merkezi “Büyükdere Cad. No:... Oda No.1 ...” adresinde faaliyet göstermiş ve tasfiye olarak kapanmış olan “Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi”nin tek ortağı ve son müdürü olduğunu, anılan şirketin halen ...

A.Ş.nezdinde banka hesabında 14.570.-Euro (On dört bin beş yüz yetmiş Euro) tutarında bir aktifi bulunduğunu, tasfiye kapanışında dağıtım dışında kalmış olan söz konusu tutarın yabancı tüzel kişi tek ortak ...’a aktarılmasının, şirket’in terkin edilmiş olması nedeniyle gerçekleştirilemediğini, bu itibarla, terkin edilen şirket’in tek ortağı ve son müdürü davacı şirketin, ek tasfiyeye ilişkin TTK 547. maddesi gerekçesinde belirtildiği üzere, korunmaya değer bir menfaati ve bir aktifin varlığı bulunmakta olduğunu beyanla,

banka hesabında bulunan tutarın tek ortak olan davacıya aktarımı amacıyla sınırlı olmak üzere ve bu işlem sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek için Ahmet Kaya'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurlarının sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davalının dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil gazetesi ilanları, banka hesap dökümü, e-posta, ticaret sicil kayıtları, ortaklar kurulu toplantı tutanağı, ortaklar kurulu kararları celp olunmuştur.

İhyası istenen Tasfiye Halinde ...'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 25/09/1996 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkililerinin Tasfiye Memuru ... ve Münferiden .... Olduğu, şirketin son tescilini 28/08/2018 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/08/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.

Dava, sicilden terkin edilen ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... A.Ş. Nezdinde bulunan hesabında tasfiye harici kalmış bedelin ek tasfiyesi amacıyla açılmış ihya davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Tasfiye Halinde ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona ererek 28/08/2018 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin ...

AŞ nezdinde bulunan hesabında tasfiye harici bir bedelin bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek, işbu bedelin ek tasfiyesi amacıyla şirketin ihyası noktasında toplandığı, dosyaya sunulu ...

AŞ İstanbul Avrupa Kurumsal Merkez Şubesin hesap ekstresinde Tasfiye Halinde ...'ne ait banka hesabında kayıtlı para bulunduğu, şirket banka hesabında bulunan paranın tasfiyesi için anılan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... A.Ş.'nin halen ...

A.Ş nezdinde ... iban numarasında kayıtlı hesabında bulunan paranın ek tasfiyesi işlemi ile münhasıran sınırlı olmak şartıyla TTK 547.

Maddesi uyarınca ihyasına karar vermek gerekmiş, davacı tarafça her ne kadar ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru olarak Ahmet Kaya'nın atanması talep edilmiş ise de, şirket ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde son tasfiye memurunun ... olduğu görülmekle, şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI