Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2022/1081

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda müşterek yetkili temsilcisi olduğunu, diğer ortak ve temsilci ...'ın şirketin içini boşaltır şekilde eylem ve işlemlerde bulunduğunu, yapılan icra takiplerine itiraz ve açılması gereken davalar yönünden şirket temsilcileri bir araya gelip avukata vekalet de veremediklerini, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasıyla dava açtığını, iş bu dava dosyasında ...'in denetim ve onay kayyımı olarak atandığını, şirketin menfaatlerinin korunması açısından şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı şirket ve diğer ortak aleyhine ortaklıktan çıkarılması istemli dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, mahkemece ...'in denetim ve onay kayyımı olarak atandığı; Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; dava konusu şirket ortağı .... aleyhine hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dolayı dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı şirket aleyhine .... tarafından toplam 1.211.517,00TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu; davacının diğer şirket ortağıyla birlikte şirketi müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin iki ortağı ve ortakların şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, ancak şirket temsilcilerinin bir araya gelip şirketin menfaatini koruyacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmadıkları, diğer ortak aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eylemi nedeniyle dava açıldığı hususu da dikkate alındığında; davalı şirketin menfaatlerinin korunması açısından şirket temsilcilerinin bir araya gelememesi nedeniyle davalı şirkete TMK'nın 426/3 maddesi gereğince daha önce denetim ve onay kayyımı olarak atanan ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.