İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2024/558

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/520 Esas

KARAR NO: 2024/558

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2020

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

-----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalının ----- satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile ------ kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek 12.726,93 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının davacı kayıtlarında ----------tesisat no ile kayıtlı olduğunu, 12.726,93 TL kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar 552,35 TL gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si olan 99,43 TL yansıtılarak toplamda 13.378,71 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; itirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkil ------adresinde bulunan akar yakıt istasyonundaki ticari faaliyetini ----Tarihinde sonlandırdığını ve işletmeyi kapattığını, müvekkil Şirketin faaliyetini sonlandırdığını ve tüm aboneliklerini iptal ettiğini, müvekkil şirketin anılan sözleşmeye istinaden ---- Tarihinde faaliyet gösterdiği işyerini sözleşme kapsamında devralan şirkete bıraktığını,

müvekkil Şirketin faaliyet gösterdiği zamanlarda dahi ------ sözleşmesi ve aboneliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- adresinde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek 12.726,93 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının davacı kayıtlarında --------tesisat no ile kayıtlı olduğunu, 12.726,93 TL kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar 552,35 TL gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si olan 99,43 TL yansıtılarak toplamda 13.378,71 TL hesap edildiğini,

işbu bedelin tahsili için ---- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili --------adresinde bulunan akaryakıt istasyonundaki ticari faaliyetini 18.09.2016 tarihinde sonlandırdığını ve işletmeyi kapattığını, tüm aboneliklerini iptal ettiğini,

müvekkil şirketin anılan sözleşmeye istinaden 11.01.2017 tarihinde faaliyet gösterdiği işyerini sözleşme kapsamında devralan şirkete bıraktığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği zamanlarda dahi----sözleşmesi ve aboneliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Mahkememiz kararının istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen ----sayılı ilamı ile; "Dosyadaki bilgi ve belgelere, İşletme Hakkı Devir sözleşmesine göre; ---- tarihinde devir sözleşmesinin yapıldığı, devir alanın -------- tarihinde işbu işyerinin sicil kaydını yaptırdığı, işbu sözleşmeyle 11.04.2017 tarihinde işletmeyi devrettiği tespit edilmiştir.

Tutanak tarihi itibarıyla işletme devri henüz yapılmadığından, davalının mahaldeki elektrik tüketiminden sorumlu tutulması gerekirken, mahkemenin aksi gerekçe ile verdiği kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece işletme devri sözleşme tarihi hatalı olarak 11/01/2017 olarak alınmış,tutanak tarihinin bu tarihten sonrası olduğu şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından raporda; davalı tüketicinin İşletme Hakkı olduğu dönemde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu, dosya muhteviyatındaki bulgu/belgeler neticesinde davalının 1.037 kwh enerji kullandığı,

işbu tüketilen enerji miktarına 635,41 TL Kaçak Enerji Bedeli, 27,78 TL Gecikme Faizi ve 5,00 TL Gecikme Faizi KDV'si işlenerek toplamda 668,19 TL tahakkuk olması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiş olup,mahkemece sözkonusu raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmadığı gerekçesiyle rapora itibar edilmediği açıklanmıştır.Davacı vekilince ,müvekkili şirketin tahakkuk hesap detayından da görüldüğü üzere tüketimi doğru kayıt etmiş sayaç değerini dikkate alarak hesaplama yaptığı, bilirkişinin ise tüketimi doğru kayıt etmiş sayaç değerini almayarak başka bir değer alarak hesaplama yapmış olup bu hesaplamanın hukuka aykırı olduğu,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/1-a maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de.

Tutanak tarihi itibarıyla olayda uygulanması gereken yönetmelik Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği olmayıp, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğidir.Diğer yandan davacı vekilince ,müvekkili şirketin tahakkuk hesap detayından da görüldüğü üzere tüketimi doğru kayıt etmiş sayaç değerini dikkate alarak hesaplama yaptığı,bu hesaplama yönteminin doğru olduğu ileri sürülmüş ise de ,davalının sözleşmesiz sayaç kullandığı iddiası bulunduğundan davacı şirkette kayıtlı bulunmayan sayacın doğru tüketim kaydettiği kabul edilerek ,sayaç değerlerine itibar edilmesi mavzuat ve -------- kararlarına aykırıdır.

Bilirkişi tarafından ;" Kaçak tahakkuk hesabında işbu Kaçak Başlangıç ve Son sayaç değerlerinin farkı olan 1.037 kwh (36.862-35.825) alınması gerekirken 20.770,660 kwh enerji tüketimi üzerinden hesaplama yoluna gidildiği tespit edildiğinden işbu tüketim miktarının da dosya muhteviyatında hangi bilgi/belgeye dayalı olduğuna dair bir delile rastlanılmamıştır.Dosya muhteviyatındaki bilgi/belgeler neticesinde Davalı tüketicinin lehine olan 1.037 kwh Kaçak Elektrik Tüketim miktarı üzerinden tarafımca tahakkuk hesabı yapılacaktır." şeklindeki hesaplaması da mevzuata uygun bulunmamaktadır.Olayda uygulanması gereken EPTHY'nun Kaçak Elektrik Tüketim

Miktarının Hesaplanması;MADDE 28 – (1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir,şeklinde düzenleme içermektedir.

Yine, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre hesabı da ilgili yönetmelikte gösterilmiş olup, açıklanan sebeplerle mevzuata uygun şekilde inceleme ve değerlendirme içeren ,denetime açık ve itirazları karşılar şekilde yeniden bilirkişi raporu alınması uyuşmazlığın çözümü için gereklidir." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma ilamına uyularak dava dosyası ---- Esasına kaydedilmiştir.Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu cihette düzenlenen ek raporda;

----yayınladığı---- kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma istemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,---- şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak tüketim kullandığı,

Davacının, ---- sayılı dosyada, 12.726,93 TL asıl alacak ve faiz tutarı 552,35 TL ve KDV tutarı 99,43 TL ilavesiyle toplamda 13.378,71 TL takip işlemlerinin olduğu,Kullanılan kaçak tüketim tutarının ------yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tükı tutarının, 9.254,23TL, söz konusu tutara ait avans faizinin 444,96 TL'ye faizin KDV tutarı 80,09 TL ilavesiyle toplamda 9.779,28 TL hesaplandığı..." belirtilmiştir.

Rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. ---- tarihinde devir sözleşmesinin yapıldığı, devir alanın -------Olduğu, davalının -----tarihinde işbu işyerinin sicil kaydını yaptırdığı, işbu sözleşmeyle --- tarihinde işletmeyi devrettiği, tutanak tarihi itibarıyla işletme devri henüz yapılmadığından, davalının mahaldeki elektrik tüketiminden sorumlu tutulması gerektiği, -------maddesinin; " kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma istemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği,

bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak tüketim kullandığı, bilirkişice yapılan hesaplama doğrultusunda kullanılan kaçak tüketim tutarının----- ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim tutarının, 9.254,23TL, söz konusu tutara ait avans faizinin 444,96 TL'ye faizin KDV tutarı 80,09 TL ilavesiyle toplamda 9.779,28 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 9.779,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.