İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2023/938

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/546 Esas

KARAR NO:2023/938

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/07/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait aracın Kanuni caddesi üzerinde seyir halinde iken,-------- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkil şirkete ait aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket oluşan bu zararın tespiti için 257,18 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 1.444,58 TL ve 708, TL tutarındaki araç onarım bedelini ödediğini,

davalı ----- hasar ödemesi ve eksper ücretinin ödenmesi için talepte bulunulmuş olup sigorta şirketi müvekkil şirkete toplamda 1.351,50 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine için ------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,----- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davaya konu trafik kazası 16/04/2019 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ----- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı------plakalı araç arasında meydana gelmiştir.---- plakalı davalı------- adına kayıtlı araç, kaza meydana geldiği ---- tarihinde davalı -----bünyesinde ----- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.Davacı vekiline alacak kalemlerini somutlaştırması için süre verilmiş, sunulan dilekçede icra takibinde işlemiş faiz tutarı olan 116,70 TL'yi talep ettikleri,

işlemiş faiz alacağına ilişkin 2 TL olan tamamlama harcının yatırılmış olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ------ tarihli kök rapor içeriğine göre; olayda,-----plakalı davacı aracının sürücüsü ------%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ---- plakalı aracın davalı sürücüsü -------%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,------ plakalı araçta hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.444,58 TL olduğu kanaatini bildirmiş, bilirkişi ------ tarihli ek rapor içeriğine göre;

olayda, ------plakalı davacı aracının sürücüsü ---- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu------ plakalı aracın davalı sürücüsü ----- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, -------- plakalı araçta hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 2.152,58 TL davalı tarafın bu tutarın 538,14 TL kısmından sorumlu olduğunu bildirmiştir.---------- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik 06/07/2020 tarihinde 1.058,76 TL hasar tazminatı, 220,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.278,82TL alacağın tahsili için takip yapıldığı,

borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında.

16/04/2019 tarihinde davalının sigortalısı olduğu ------- plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün bilirkişi raporuna göre %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 2.152,58 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın ise kusur oranına göre bu tutarın 538,14 TL sinden sorumlu olduğu, davalının rapora itiraz dilekçesinde ------- tarihinde 1.145,34 TL hasar tazminatı ile 01/06/2020 tarihinde 206,16 TL KDV bedeli ödediğini ileri sürdüğü,

davacı tarafın da dava dilekçesinde açıkça hasar ödemesi ve ekspertiz ücreti ödemesi için yapılan başvuru sonucu davalı sigortanın 1.351,50 TL ödeme yaptığı kalan bakiye bedel için takip başlatıldığını belirttiği, hasar bedeli + ekspertiz ücreti ( 257,18 TL)= 2.409,76 TL ne tekabül ettiği, 2.152,58 TL hasar bedeli üzerinden kaza ile takip arası olarak hesaplandığında (dahi) 237,26 faiz alacağı bulunduğu, asıl alacak + faiz toplamının 2.647,02TL yaptığı, davalıların sorumlu olduğu %25inin 661,75 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle müşterek ve müteselsil sorumlu davalı sigortanın sorumlu olduğu tutardan daha fazlasını ödemiş olduğu,

diğer davalının da müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ödeme ile sorumluluktan kurtulduğu, davacının talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.