İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2023/890

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/57 Esas

KARAR NO:2023/890

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 24/01/2022

KARAR TARİHİ:09/11/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka tarafından ticari kredi alacağının tahsili amacıyla --------sayılı icra dosyası ile davalı kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı kefillerin borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurdukları, borçluların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçluların müvekkili davacı banka ile dava dışı ---------- arasında imzalanan ----- tutarlı olarak müteselsil kefil oldukları müteselsil kefillerin aynı zamanda şirket ortağı olduğu,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefillere ------ yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle -------sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş olup davalı borçlular tarafından haksız yere borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, ------sayılı icra dosyasının dosya güncel toplam borcu üzerinden nakdi alacaklarını karşılayacak oranda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine ve ayrıca ihtiyati haciz kararının----- sayılı icra dosyası üzerinden infazına, fazlaya ilişkin talep,

ıslah ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ------sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı borçluların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalılar vekili; takibe konu kredi alacaklarına ilişkin davacı tarafça müvekkiline gönderilen kat ihtarının usule aykırı olduğundan ve hali ile müvekkiline usule uygun kat ihtarı yapılmadığından söz konusu takibe konu borcun muaccel hale gelmediği ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle de başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olup davanın bu nedenle reddine karar verilmesinin gerektiğini, birçok -------belirtildiği üzere usule aykırı olarak yapılan kat ihtarı sonucu başlatılan icra takibinin usule aykırı olması nedeni ile iptalinin gerektiği,

dosyada mübrez takip evrakları ve icra dosyasının tamamı incelendiğinde davacı tarafından yapılan kat ihtarının usule aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı yan tarafından iade olunan kat ihtarını tebliğ edilmiş gibi kabul edip bunun üzerine müvekkili aleyhine tüm kredi borcu üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından ilgili kredi kat edildiğinde müvekkilinin tebligatın gönderildiği adreste bulunmadığı ve bu durumun tebligat parçasına da şerh edilmiş olup ilgili tebligatın iade edildiğini,

bu nedenle davalı tarafından yapılan kat ihtarı iade dönmüş olduğundan davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin de hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, usul ve yasaya aykırı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasıır. haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 435.345,76 TL asıl alacak, 28.465,78 TL temerrüt faizi, 2.838,35 TL -----, 463,60 TL ihtiyati haciz masraf ücreti, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 467.719,49 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı,

alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı ------ ile dava dışı ------- arasında ----- tutarlı ----- akdedildiği, bu sözleşmede davalılar --------1.000.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, kefaletlerin TBK'daki şekil şatlarını taşıdığı, kefaletin türünün müteselsil olması nedeniyle ------- öncesi kefillerin takip edilebileceği, takip öncesi kat ihtarı ile borçlulardan---------- tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı.

Müteselsil kefil -------- talep edilebilir alacak tutarının, 435.345,76 TL asıl alacak, 20.292,88 TL faiz ve 1.014,64 TL-------- 463,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 457.722,88 TL, Müteselsil Kefil ------- talep edilebilir alacak tutarının, 435.345,76 TL asıl alacak, 19.235,23 TL faiz ve 961,76 TL ---- 463,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 456.612,35 TL, olduğu belirtilmiştir.Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, rapordaki miktar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,

takibe itiraz bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.--------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.