Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/85 K.2023/2086

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 54.450,71 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu belirterek usulden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren uygulanabileceğini, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, dava açmadan önce zorunlu başvuru yolunun tüketilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile 54.450,71 TL kalıcı maluliyet tazminatının 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmekteyken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması, yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı tarafın eksik belgeler ile başvuru yaptığını, müvekkili şirket tarafından eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiği,

ancak davacı tarafça bu belgelerin ibraz edilmediğini, hükme esas raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından, mevzuata uygun düzenlenmemiş, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen sağlık kuruluşlarınca hazırlanmamış olduğunu, kusur incelemesi yönünden Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması ve hesaplamanını TRH 2010 1,8 tenkik faiz tablosu ve ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini,

aksi durum başvuranın sebepsiz zenginleşmesine mahal vereceğini, hatalı hesaplama kriterleri ile oluşturulan hesap raporunun hükme esas teşkil edeceğini, müvekkili kurumun yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek yerel mahkemece verilen karar usule ve yasalara aykırı olduğundan işbu kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası UYAP'tan celp edilmiş, tescil kayıtları ve rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılmış, davacının görmüş olduğu tedavilere yönelik belgeler dosyaya kazandırılmış, teknik bilirkişiden 11/06/2019 tarihli kusur raporu alınmış, davacının görmüş olduğu tedavilere yönelik belgeler ile davacı ATK'ya sevk edilerek 28/10/2020 tarihli, ... sayılı maluliyet raporu alınmış, akabinde dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 19/03/2021 tarihli rapor, itiraz doğrultusunda da 26/04/2021 tarihli ek rapor alınarak ıslahlı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinin dilekçesi ekinde 08/01/2019 gününde kazaya ilişkin belgeler, hastane evrakları ve başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile davalı şirkete başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Buna göre başvuran davacıların, dava açmadan evvel önce gerekli evraklar ile zararın karşılanması için 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı anlaşılmakla, davacının usulüne uygun bir şekilde başvuru yapmadığına ilişkin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

İlk derece mahkemesince davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup, 28/10/2020 tarihli, ... sayılı raporla davacının geçici ve kalıcı maluliyeti tespit edilmiştir. Söz konusu tespitler dosyaya kazandırılan tedavi belgeleri çerçevesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılmış olup, bu hususta herhangi bir eksik inceleme bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekir.

Tarafların toplanan delilleri çerçevesinde teknik bilirkişiden 11/06/2019 tarihli kusur raporu alınmış olup, rapor hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmakla; davalı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekir.

Davalı vekili hükme esas alınan hesap raporunda prograsif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini istinaf itirazı olarak ileri sürmüş ise de hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli ek hesap raporunun Anayasa Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin ... sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı ve bu haliyle hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Öte yandan Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine 10/01/2019 tarihinde bir başvuruda bulunduğu, giderek 23/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedildiği, uygulanan faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.