İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/124 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli,

... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı 13.01.1995 tarihli patent belgelerinin dava konusu ... numaralı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığını, ayrıca dava konusu patent tarifnamesinin buluşun uygulamaya konabilmesine imkan verecek açıklıkta olmadığını, dava dosyasına davalı tarafından sunulmuş. olan ...'nun dava konusu patent ile bir ilgisinin olmadığını ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini,

... numaralı "..." başlıklı patent belgesinin yenilik vasfına haiz ve uygulanabilir açıklıkta olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1973 yılında ...'de kurularak ticari faaliyetlerine başladığını, ... ve ...markaları ile çok sayıda mağazalarının olduğunu, davacının dilekçesinde hükümsüzlük delili olarak sunduğu araştırma raporu delilleri ile dava konusu üretim tekniğine ilişkin müvekkilinin patentinin yenilik kriterini haiz olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hatta araştırma raporunda X kategorisinden 4 değil sadece 2 adet patent belgesinin yer aldığını ve müvekkilinin patentinin bu değerlendirmeler yapıldığında yenilik kriterine haiz olduğunun tespit edildiğini,

bir patentin yenilik incelemesinde ele alınması gereken hususun patent istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak tek bir delile ulaşılması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin patent belgesinin istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak bir belgenin var olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu uzun soluklu çalışmalar neticesinde geliştirdiği formül ile ilk kez 2016 yılında yemek takımlarının içeriğinde inci tozu kullanmaya başladığını ve inci tozunun yemek takımında kullanıldığı bu ürünlerin içeriğinde (hamurunda/sırrında) inci tozunu kullandığının uluslararası akredite bir kurum olan ... tarafından verilen raporla belgelendirildiğini,

müvekkilinin inci tozu kullanılarak yapılan üretimi bulduğunu, söz konusu üretimin Türkiye'de ve Dünyada müvekkilinden başkası tarafından yapılamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

18/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, ... delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda;... numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK 7 maddesi kapsamında Yenilik Vasfına Haiz olmadığı ve ...numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK 129 maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, ... delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda;

... numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK 7 maddesi kapsamında Yenilik Vasfına Haiz olmadığı ve ... numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK 129 maddesi kapsamında Hükümsüzlük Şartlarının oluştuğu, ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, ... delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda; ... numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK 7 maddesi kapsamında Yenilik Vasfına Haiz olduğu ve ... numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK 129 maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, ... delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda;

... nolu patent belgesinin 551 sayılı KHK 7 maddesi kapsamında Yenilik Vasfına Haiz olmadığı ve ... numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK 129 maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, 551 sayılı KHK 46 maddesi kapsamında Tarifname Açıklığına haiz olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ...numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin başvuru tarihi 18/05/2016'dır.

6769 sayılı SMK' nın, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında: "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat yükümlerine göre sonuçlandırılır... patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır." hükmü gereğince, dava konusu patent başvurusu 2016 yılında yapıldığından, hükümsüzlük değerlendirilmesi mülga 551 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik doğrultusunda yapılmalıdır.

551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'ye göre;

5. madde; "Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur."

7. madde; "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur.

Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir." Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması

9.madde; "Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir."Sanayiye Uygulanabilir Olma

10.madde; "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir." Hükümsüzlük Halleri

129. madde; "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:

a-Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;

b-Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;

c-Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;

d-Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.

Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır,

Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur.

Yenilik değerlendirilmesi yapılırken, patentin istemleri dikkate alınır zira patent başvurusunun kapsamını belirleyen istemlerdir. Tarifname, özet ve resimler istemlerin yorumlanmasında dikkate alınır.

Dava konusu patent belgesinin yeniliğinin değerlendirilmesinde, söz konusu patent belgesinin istemlerinde korunan buluşun, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanıp açıklanmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Yenilik değerlendirilmesi yapılırken patent istemlerinde korunması talep edilen teknik unsurlar tanımlanır, istemlerde tanımlanan bu teknik unsurlardan, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ortak unsurlar tanımlanır. Tekniğin bilinen durumunda tanımlanan unsurlar ile istemlerde tanımlanan teknik unsurlar aynı ise söz konusu istem yeni değildir.

Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı (buluş basamağı olduğu) kabul edilir. Diğer bir ifade ile teknik alandaki uzman kişi, patentin başvuru tarihi ya da varsa rüçhan tarihindeki tekniğin bilinen durumuna dahil açıklamalardan, istemlerde tanımlanan buluşu ortaya çıkarıyorsa, patent başvurusuna buluş aşikardır.

551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ...numaralı "..." buluş başlıklı patentin, davalı ... ŞİRKETİ adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde: ... numaralı "..." buluş başlıklı patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne; TPMK nezdinden davalı şirket adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır