Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2023/1046

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, dava konusu yapılan davalı şirkete ait 29/08/2019 tarih ..., 25/06/2020 tarih ..., 11/08/2020 tarih ..., 13/01/2022 tarih .... sayılı kararlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine sahte imzalar atılarak şirketle ilgili kararlar alındığını, bu nedenlerle söz konusu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacının şirket ortağı olduğu diğer ortağın ... olduğu, şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu yapılan 4 adet ortaklar kararının aslının dosyaya sunulması için davacı şirket ve şirket temsilcisi adına meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davetiyeye rağmen karar asılları dosyaya sunulmadığı, ayrıca mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen de karar asıllarına ulaşılamamıştır.

Ticari sicil memurluğu tarafından mahkememize fotokopisi gönderilen kararlarda davacı ... adına atılan imzaların birbirinden farklı olduğu, davacı tarafın imzasına benzetilmeye çalışıldığı mahkememizce gözlemlenmiştir.

Davacı tarafın dava konusu yapılan kararlardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, imza incelemesi için karar asıllarına ihtiyaç duyulduğu, karar asıllarının davalı şirket veya ortağı olan ... tarafından dosyaya sunulması gerektiği, ancak meşruhatlı davetiyeye rağmen karar asıllarını dosyaya sunulmadığı dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Dava konusu kararlarla ilgili Bakırköy C. Başvsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakıyla tahkikat yürütülmüş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/08/2022 tarihli raporda fotokopi belgeler üzerinden yapılan incelemede dava konusu 2020/2 ve 2020/3 nolu kararlardaki imzanın kuvvetle muhtemelen ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiş, iş bu rapora istinaden C. Başvsavcılığı tarafından iddianame düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait 4 adet karardaki imzaların davacı tarafından inkar edildiği, imza incelemesi için karar asıllarının dosyaya sunulması için davalı şirket ve diğer ortağa meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyeye rağmen karar asıllarının dosyaya sunulmadığı, mahkememizce yapılan araştırma sonucunda dava konusu kararların noter tasdikli fotokopisinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edildiği,

ancak fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağı ve ayrıca fotokopi belgelerindeki davacı adına atılan imzaladın çıplak gözle de farklılık arz ettiği, bu bağlamda davacı tarafın dava konusu yapılan kararlara katılmadığı halde kendisi katılmış gibi imzası taklit edilerek karar oluşturulduğu, iki ortaklı şirkette davacının katılmadığı toplantıda kendisi katılmış gibi karar alınmasının yok hükmünde olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.