İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2024/727

T.C. İstanbul Anadolu 6. ALİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/666 Esas

KARAR NO:2024/727

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07/09/2022

BİRLEŞEN DAVA(---- Esas)

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07/09/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil---- rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, akabinde büro dosya numarası ------ olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine davalı/ borçlu hakkında haksız itirazın iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini,

dava dışı sigortalı tekne ilgilisi ---- isimli özel yatın -----hasarın meydana geldiği tarihte özel yat ve içindeki emtiaların müvekkil sigorta şirketi ------ tarafından teminat altına alındığını, ---- tarihinde dava dışı sigortalısı-----ve dava dışı sigorta ettireni ---- olan ve sigorta ettirene ait ------- isimli özel yatın elektrik ihtiyacı sebebiyle jeneratörün devreye sokulduğu,------- bir süre sonra kendiliğinden stop ettiğini, arıza sebebiyle yetkili servis olan --------- arandığını,

servisçe yapılan ilk tespitte jeneratörün yük altında stop ettiği ve bu nedenle blok patlattığının tespit edildiği,----------- sökülerek yetkili servis tarafından götürüldüğünü, ----- isimli --------- demirde bulunduğu sırada rüzgarın da etkisi ile yata ait bot iki tekne arasına sıkıştığını, botun tüplerinin patlaması sonucu da ayrı bir hasar meydana geldiğini, işbu hasara ilişkin de sigorta poliçesi kapsamı altında tamiratı yapılarak bedeli müvekkil sigorta firmasından tazmin edildiğini, dolayısıyla TTK 1472.maddesi gereğince müvekkil şirket sigortalısının bu haklarına da halef olduğunu,

---- yılında imal edilen,---- jeneratörün dava dışı sigortalı tarafından davalı/imalatçı/satıcı firma ---------satın alındığını, ----- satın alındığı yıldan hasarın meydana geldiği yıla kadar birçok çok kez arızalandığı ve ---------- yetkili servisi ---------- tarafından defalarca yedek parça değişimi ve tamiratı yapılmasına rağmen yine arızaların bu zamana kadar giderilemediğinin anlaşıldığını, davalının icra takibi aşamasında ekspertiz raporları ile teknik servis raporlarından haberdar olduğunu ve dava konusu alacak bu yönüyle likit bir alacak haline geldiğini,

davalı/borçluya yönelik başlatılan icra takibinde alacak muayyen halde olduğunu, bu sebeple alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli tüm şartlar gerçekleşmiş olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağı, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itarazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinde borca itiraz ile birlikte ---------- Müdürlüğünün yetkisine de itirazın söz konusu olduğunu, söz konusu alacak yargılamayı gerektiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıya karşı yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacının haksız ve mesnetsiz davasının, iddia ve taleplerinin usul ve esas yönünden reddine, yetkisiz olduğundan ---------- sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, bir kabulü tazammum olmamak söz konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ------ dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, akabinde büro dosya numarası --------- arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davanın konusu müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinin "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır" ve yine TTK'nun 5.maddesi (1).fıkrası gereğince, "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari nitelikte olması sebebi ile işbu itirazın iptali davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,

dava dışı Sigorta------- talebi ile, teknede meydana gelen hasarın tespiti bakımından ---- dosyasından alınan "Delil Tespiti" talepli "Bilirkişi Heyet Raporu"nda ise; --------adresinde tespit konusu olan jeneratörün son teknik servis hizmetini veren ve hasarlı jeneratörün muhafaza edildiğini (2) no.lu davalı ----adlı işletmeye gidilerek inceleme yapıldığını, jeneratör panelinde düşük yağ basınç hatası verdiğini------- uyarının yağ viskozite yüksekliğini, filtre gözeneklerinde geçirgenlik yetersizliğini veya yağ pompasının düzensiz çalışmasından kaynaklanmış olabileceğinin tespit edildiğini,

ayrıca ----- kendi markası dışında bir yağ filtresi kullanılmaması gerektiği halde servis tarafından ise -------- filtre değişimi yapıldığının görüldüğünü, sonuç olarak jeneratörün arızalarının imalattan kaynaklı ------- olabileceğini, jeneratördeki arızaların garanti kapsamı içerisinde meydana geldiğinden ---------- ve davalı yetkili servislerin sorumluluğunun mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkil şirketin, hasarın meydana gelmesinden sonra dava dışı sigortalısı/sigorta ettireninin süresi içerisinde yapmış olduğunu ihbar üzerine,

müvekkilinin şirket nezdinde ----hasar ve rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, ---- Raporu doğrultusunda ortaya çıkan bu zararı poliçe kapsamında tazmin etmiş olup, dava dışı sigortalıya jeneratörün onarım bedeline yönelik ----- ve botun tüp değişimine yönelik --- olmak üzere toplam ------ hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile dava dışı sigorta ettiren/sigortalı, hasarın sorumlularına karşı olan haklarını, TTK 1472.maddesi ("Halefiyet") gereği devir aldığını belirterek davalıların/borçluların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline,

---- sayılı takibinin devamına, davalılar/borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; aynı hasar ile ilgili-------- derdest davası bulunduğunu, dava konusu ------- adına fatura edildiğini, dava konusu---- dava dışı bir şahsın adına kayıtlı tekneye takıldığını, tekne sigortası, ----- dosyasından tespit isteyen-------- yaptırıldığını, ----tarafından -------- dosyadan müvekkili ile ----- hakkında tazminat davası açıldığını, şu an ---------- tarafından mükerrer olarak ikinci dava açılmış durumda bulunduğunu, dava konusu taleplerin mükerrer olduğunu, davacının teknesine gidildiğini ve servis hizmetinin verildiğini,

------ yerine mann filtresi kullanıldığının tespit edildiğini, oluşan hasarların sebepleri teknik olduğunu, ------ sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayanmakta ise de, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunduklarını, davacı şirketin rücu hakkının olmadığını, alacağın likit olmadığını, açılan davanın reddini, ayrıca, davacı tarafın davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aynı hasar ile ilgili ----- sayılı derdest davası bulunduğunu, şu an ---- Tarafından mükerrer olarak ikinci dava açıldığını, dava konusu talepler mükerrer olduğunu, ----------- dosyasından yaptırtılan tespitin usul ve esasa aykırı olduğunu, motorun yağ filitresinin orjinal fıscher panda olmayıp, man filitresi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin iş bu ürünün ne üretimini ne de montajını yapmadığını,

sadece yetkili servis olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, hatanın kaynağının terminaldeki temassızlık olduğu tespit edildiğini, temassızlığın nedeni ise montajının hatalı ve yahut eksik yapılmış olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olmadığını, haksız, mükerrer ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine ve davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK.nın 1472. maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılara karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava dışı sigorta ettiren-----sigortalı ve malikin ise ----olduğu ----- hasarın meydana geldiği tarihte özel yat ve içindeki emtiaların davacı ---- tarafından teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar ----------- belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir.

Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ----- Buna göre somut olayda, davalı şirketler tacirdir. Davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigorta ettiren ile malik- sigortalı olan kişiler gerçek kişidir. Haksız fiil kapsamında hasar gördüğü iddia edilen tekne de özel tekne mahiyetindedir.

Dava halefiyet esasına göre açılan bir dava olmakla, halef olunan ile davalı arasındaki dava hangi mahkemede görülecekse, davacı ile davalı arasındaki davanın da o mahkemede görülmesi gerekmekle, sigortalı- malik- sigorta ettiren ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu, buna göre davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.