İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2024/811

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/668 Esas

KARAR NO: 2024/811

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/09/2022

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ---------- adresinde bulunan otel inşası için davalı şirketten mermer uygulaması için fiyat teklifi aldığını, fiyat teklifinin onaylandığını, davalının söz konusu mermerleri 21.09.2017 tarihli irsaliye ile uygulamasını yaptığını ve 21.09.2017 tarihli 56.297,68 TL, 17.12.2015 tarihli 6.346,91 TL olmak üzere toplam 62.644,59 TL tutarındaki faturaları tanzim edip müvekkile gönderdiğini, müvekkilin, ---------- Şubesinin 15.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TL ve 28.02.2016 keşide tarihli 35.000,00 TLçekler ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının,

müvekkil şirkete 24.02.2022 tarih 329.390,19 TL bedelli ticari fatura düzenlediğini, müvekkilin bu faturayı aynı gün sistemden ret ettiğini, davalının,----------- D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bilirkişi raporunda davalının alacağının 6.353,59 USD olabileceğinin belirtildiğini, bu rapora itiraz edildiğini, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile 23.895,00 USD asıl, 6.801,13 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.696,13 USD alacağın tahsili amacıyla adi takip başlattığını, müvekkil şirketin merkezinin ---------- adresinden ------------ adresine taşındığını,

Ticaret Sicilinde adres değişikliği işlemleri devam ederken ödeme emrinin TK 35 maddesine göre eski adrese gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin teminatsız, aksi taktirde Mahkeme'nin uygun göreceği teminat karşılığında durdurulmasına, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına,

müvekkilin, davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davacı borçlu şirket arasında yapılan anlaşma ile müvekkilin, davacı tarafından inşa edilen otelin sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde mermer dekorasyonu ve montaj işini üstlenme borcu altına girdiğini, karşılığında davacı şirketin müvekkile belli bir miktar ücret ödeme borcu altına girdiğini, 25.08.2015 tarihli fiyat teklifinin davacı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine fiyat teklifinde yazılı ----------- mermer banko ve panoların yapımının tamamlanıp davacı şirkete teslimatının gerçekleştirildiğini,

sonrasında 17.12.2015 tarihli fiyat teklifinin davalı şirket tarafından kabul edilmesinin ardından 2 adet --------- mermer plaka tamamlanıp davacı şirkete teslim edildiğini ve aynı gün fatura kesildiğini, anlaşmalar devam ederken davacı şirketin otelinde yangın çıktığını ve davacının ödemede güçlük yaşadığını, müvekkilin iyi niyetli davranarak işlerin tamamlanmasının ardından ödemenin alınmasını başlarda kabul ettiğini, daha sonra davacı şirket adına konkordato kararı verildiğinden müvekkilin alacağına kavuşamadığını,

müvekkilin tüm mermer işlerini gereği gibi yapmasına rağmen davacının yapılan işlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek ödemeden kaçındığını, müvekkilinin 18.02.2022 tarihinde --------- D.

İş dosyası üzerinden delil tespit talebinde bulunduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, adres değişikliğini bildirmeyen şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine 35. maddeye göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, davacı borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmistir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasında takibe konu edilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının ;---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra dosyası ile 23.895,00 USD asıl alacak, 6.801,13 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.696,13 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;İncelenen davacı şirket defter kayıtlarına göre.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13.10.2015 tarihinde başladığı, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin cari hesabının ----------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, davacının 13.10.2015 tarihinde 23.880,21 USD karşılığı 70.000,00 TL bedelli iki adet çek keşide ettiği, davalı tarafından tanzim edilen 18.153,20 USD karşılığı 62.644,59 TL tutarındaki iki adet faturanın davalı cari hesabına alacak kaydedildiği,

davacının 28.02.2020 tarihinde davalı hesabına borç kaydettiği 160,33 USD karşılığı 1.000,00 TL tutarlı işleme ait belge ibraz etmediğinden nazara alınmadığı , davacı şirketin defterlerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalının 5.727,01 USD (23.880,21 USD – 18.153,20 USD) karşılığı 8.355,41 TL borçlu gözüktüğü,Davalı şirket defterlerinde davacı şirketin cari hesabının ----------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, davacının 13.10.2015 tarihinde keşide ettiği 23.880,21 USD karşılığı 70.000,00 TL’lik iki adet çek bedelinin davacı cari hesabına alacak kaydedildiği, davacıya tanzim edilen.

2.138,16 USD karşılığı 6.346,91 TL, 16.015,04 USD karşılığı 56.297,68 TL, 23.895,00 USD karşılığı 329.390,19 TL olmak üzere toplam 42.048,20 USD karşılığı 392.034,78 TL tutarındaki 3 adet fatura bedellerini davacı cari hesabına borç kaydettiği, davalı şirketin defterlerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının 18.167,99 USD (42.048,20 USD – 23.880,21 USD ) karşılığı 322.034,78 TL borçlu gözüktüğü,İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı defterlerinde davalının 5.727,01 USD borçlu gözüktüğü,

davalı şirket defterlerinde davacının 18.167,99 USD borçlu gözükmesine nazaran tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 23.895,00 USD (5.727,01 USD + 18.167,99 USD) olduğu, bu uyumsuzluğun; davalı tarafından tanzim edilen 24.02.2022 tarihli 23.895,00 USD karşılığı 329.390,19 TL tutarlı ----------- no’lu e-faturanın davacı tarafından sistem üzerinden reddedilmesi ve kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı belirlenmiştir.

Davalı tarafından davacı şirkete verilen 25.08.2015 tarihli “Mermer İşleri fiyat teklifi” konulu teklifte; nakliye, montaj ve sair malzemeler dahil, KDV hariç 34.580,00 USD olduğu, %10 3.458,00 USD iskonto sonrası KDV hariç toplam fiyatın 31.122,00 USD olduğunun belirtildiği, ----------- D.

İş dosyası ve Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişilerce yapılan incelemeyle davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 33.315,20 USD bedelli iş yaptığı sözleşme gereği % 10 iskonto uygulandığında 29.983,68 USD + 5.397,06 USD KDV = 35.380,74 USD bedelli iş yaptığı, davacının buna karşılık 23.880,21 USD ödeme yaptığı, davalının bakiye 11.500,53 USD alacağının bulunduğu,

ancak --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyası ile 23.95,00 USD asıl alacak, 6.801,13 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.696,13 USD'nin tahsilini talep ettiği,Davalının davacıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının iş bu takip dosyası nedeniyle davalıya ( 30.696,13 USD - 11.500,53 USD = ) 12.394,47 USD asıl alacak ve 6.801,13 USD işlemiş faiz olmak üzere 19.195,60 USD borçlu olmadığı,

davacının 06/09/2022 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 692.406,24 TL ödeme yaptığı ve yargılama aşamasında davanın istirdat davasına dönüştüğü, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 19.195,60 USD borçlu olmadığının tespiti ile ödeme tarihindeki USD döviz kuru oranı gözetilerek 350.605,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği belirlenmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.