Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2024/687

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/670 Esas

KARAR NO : 2024/687

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatiften 3 + 1 daire satın aldığını, dairenin tapusunun tüm ödemelerin yapılmasına rağmen teslim edilmediğini, geçen zaman içerisinde başkaca borçlar altına giren davalı kooperatifin borçlarından dolayı müvekkilince satın alınan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalı kooperatif dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan hacizlerle devretmeyi teklif etmesine rağmen müvekkilince bu durumun kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından kiraya verildiğini, içerisinde kiracı bulunduğunu belirterek .... ... .... parsel numaralı davalı adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki tüm hacizleri kaldırılarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/04/2023 tarihli dilekçesinde, tapu devir ve tescilinden sonra haciz alacaklıları yönünden dava açılacağını belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kooperatifin ortağı olduğunu, yapılan kura sonucu E/3 numaralı bağımsız bölümün teslim ve tahsisinin yapıldığını, kooperatif eski yöneticileri hakkında usulsüzlük ve yolsuzluk sebebiyle açılmış ceza davasının bulunduğunu, müvekkili kooperatif tarafından davacıya defalarca tapusunu alması için çağrı yapılmış ise de davacı tarafından tapunun üzerine alınmadığını, davacının borcunu ödemediğinden tapu iptali ve tiscil talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının tapusunu devir almasına müvekkili kooperatif sebebiyet vermediğinden, kooperatife karşı yükümlüklerini yerine getirmeye davacının tapu devrini talep etmesi hukuka aykırı olduğundan haksız davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce taşınmazın değerinin tespiti yönünde görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli raporda özetle; taşınmazın bölgedeki konumu, bulunduğu semt ve mevkii, ulaşım durumu, emsallerinin alım - satım bedelleri, civardaki rayiç bedeller ve değeri etki edebilecek tüm faktörler ile günün ekonomik koşulları da göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle 1.780.000,00 TL olarak takdir edildiği belirtilmiştir.

Dava, tek hakimli olarak görülmekte iken bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değeri itibariyle eksik harç ikmal edilmekle, dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve mahkememiz heyeti tarafından yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya katılma talep eden ...Yapı Ltd. Şti. Vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften ilamlı alacağı nedeniyle.... ... .... maddesi uyarınca davalı yanında fer'i müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının 2004 yılında kooperatif ortağı olduğu, 2009 yılında yapılan kura çekiminde sahip olduğu hisse karşılığı adına isabet eden taşınmazın tahsis edildiği, ancak bu taşınmaz üzerine kooperatifin borcu nedeni ile birden çok haciz şerhinin işlenmiş olduğu, son olarak Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/2161 sayılı dosyasından satış işlemlerine başlandığı,

kural olarak borcunu ödemeyen ortağın tahsis edilmiş konutun tapuda devir ve tescilini isteme hakkı bulunmamakta ise de, üzerinde çok sayıda haciz bulunan ve icra marifetiyle satılması kuvvetle muhtemel olan bir taşınmazın tapusunun devrinin mümkün görünmediği, ortak adına tahsis edilmiş olsa da tapu devredilmediği sürece kooperatifin o konutun mülkiyet hakkında sahip olduğu, bu mülkiyet hakkına istinaden kooperatif borcuna karşılık alacaklılar tarafından hacizlerin kaldırılmasına ilişkin tasarrufun da yine dava dışı alacaklıların elinde bulunduğu,

kooperatif tarafından davacı yana kurada isabet eden konutun mülkiyetini devir edememesi halinde Yargıtayın belirlediği ilkeler doğrultusunda hesaplama ile konut tahsis edilmeyen ortağa tazminat ödenmesinin gerektiği, davacı yanın kooperatife borcunun dava tarihi itibariyle 2.752,50 TL olduğu, bu rakamın Aralık ayı itibari ile 1.502,50 TL'ye düşmüş olacağı, ancak bu borcun tek başına (tapu kaydındaki hacizler nedeni ile) kooperatif tarafından tapu devrine engel teşkil etmediği açıklanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen ikinci bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2024 tarihli raporda özetle; davacının kooperatifin normal ortağı olduğu, 25/10/2022 dava tarihi itibariyle 4.202,50 TL borcunun bulunduğu, bu borcun ödenebilir nitelikte olması nedeniyle davacının kasıtlı olarak borcunu ödemediğinin söylenemeyeceği, davacı taraf itirazında kooperatifin 70.000,00 TL tutarındaki alacak talebinin karşılanması nedeniyle kooperatife bir borç bulunmadığı ileri sürmekle birlikte, Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinin 5. bendi ile kooperatif ana sözleşmesinin 23/6 maddesi gereğince,

genel kurulca karara bağlanan aidat tutarlarının ortaklar tarafından karşılanmasının zorunlu bulunduğu, ana sözleşmenin 21 maddesi gereğince de tüm ortakların konut farklılıkları dışındaki kooperatif konut üretimi bedelini ortaklaşa karşılamakla yükümlü olduğu, ayrıca yine ana sözleşmenin "Konut Bedellerinin Tespiti" başlıklı 61. maddesinde yer alan hüküm kapsamında konut üretimi için yapılan tüm harcamaların hesaplanarak ortaklarca karşılanması gerektiği, diğer yandan kooperatif 09/06/2013 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığından kooperatifin inşaata yönelik bir faaliyeti bulunmadığı,

ancak kooperatifin tasfiyesinin kapatılmamış olması sebebiyle, tüm kooperatif ortakları tarafından tasfiye giderlerinin karşılanması gerektiği, ...

Yenimahalle 2. Noterliğinin 31/08/2009 günlü, 14005 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağı'nın incelenmesinden, davacıya kurada E Blok, 1. Kat, 3 numaralı konut isabet ettiği ve bu konutun davacıyla özgülendiği, davacının kullanımında olduğu, davacıyla özgülenen ... ili, Yenimahalle ilçesi, Yuva mahallesi, 43152 ada, 1 parsel, E blok, 3 numaralı bağımsız bölümün, 27/06/2022 günlü ve 27906 yevmiye sayılı işlemle kooperatif adına tescil edildiğinden kooperatifin mülkiyetinde olduğu, bu taşınmaz üzerine kooperatif borcu nedeniyle birden çok haiz şerhinin işlenmiş olduğu,

dava konusu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı bulunması nedeniyle kooperatifin borcuna karşılık haciz işlemi yapılmasının mümkün bulunduğu, Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/2161 Esas sayılı dosyası üzerinden satış işlemlerine başlandığı, hacizlerin kaldırılmasının kooperatifçe ödenmesi ve/veya alacaklıların elinde bulunması nedeniyle bu dava kapsamında kaldırılmasının mümkün olamayacağı, dosyaya kazandırılan 31/01/2023 günlü bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 1.780.000,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği,

tapunun mevcut haliyle davacıya devri mümkün bulunmakla birlikte, taşınmaz üzerindeki hacizler devir sonrasında da devam edeceğinden, davacının elinde çıkabilmesi ihtimal dahilinde olduğundan böyle bir taşınmazın devrinin davacının kabulünde bulunmadığı, ayrıca davacının tazminat talebinin de olmadığı, karşılıklı hak ve yükümlülükler kapsamında, davalı tarafça ...

Bölge Adliye Mahkemesi 27 Hukuk Dairesinin 17/07/2023 günlü, 2022/1004 Esas ve 2023/848 Karar sayılı kararı ya da temyiz sonucu verilecek karar doğrultusunda haciz borcunun ödenerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması paralelinde, davacının doğmuş yükümlülüklerini karşılaması ile tapu talebinde bulunmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının kooperatif ortağı olduğu, 30/08/2019 tarihli kura çekilişi sonucu dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiği, teslim alarak kullanmaya başladığı, davalı kooperatife dava tarihi itibiriyle borcunun bulunması nedeniyle kural olarak kendisine tahsis edilmiş konutun devrini isteyemeyecek ise de, yargılama sırasında borcunu kapattığı,

taşınmaz üzerindeki hacizlerin davacı adına tesciline engel teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığından ve davacı vekili tarafından tapu devrinden sonra haciz alacaklıları hakkında ayrıca dava açılacağı beyan edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcunun bulunması nedeniyle dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmış, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...