İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2024/747

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/675 Esas

KARAR NO:2024/747

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının ----yılında ticari içerisine girerek, ---- üst yapı hizmeti verdiklerini, bu ilişki çerçevesinde davalının ---------açmış olduğu bir ihalede üst yapı ihalesi kazandığını, bu işi neticelendirirken müvekkilinden hizmet alarak aralarında iş sahibi-alt yüklenici ilişkisi kurulduğunu, bu uğurda müvekkilinin alt yüklenici olarak üstlendiği işleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve asıl yüklenici olan davalıya teslim ettiğini, bu sayede hak edişler elde ettiğini,

müvekkili ile davalı arasında asıl işveren-alt yüklenici ilişkisi dışında ayrıca malzeme tedarikinin de vuku bulduğunu ve müvekkilince üstlenilen işlerin bazı malzemelerinin tedariklerinin davalı tarafından sağlandığını, dolayısıyla aralarında hem hizmet taahhüdü hem de malzeme satışı söz konusu olduğunu, davalının kendi muhasebesinde yapmış olduğu mahsuplaşma neticesinde müvekkilinin faturaları karşılığında talep ettiği alacağını, çekler aracılığıyla resmi şekilde ödediğini, kalan bakiyenin ise geçen süreye rağmen ödenmediğini,

müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla yaptığı icra takibine karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, tarafların tacir olması ve sözleşme gereği ifa edilen işin ticari bir nitelik taşıması nedeniyle, Ticaret Kanunu'nda öngörülen en yüksek temerrüt faizinin uygulanmasına,

borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle takip konusu olacağın % 10'u oranında idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibine karşı alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle borç aslına, faize, faiz oranına ve tüm, ferilerine açıkça itiraz ettiğini ve itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davacının ilgili icra dosyası üzerinden takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, alacağın ispatının alacağın varlığını iddia eden tarafta olduğunu, davacının şimdiye dek dosyaya alacağını ispata yarar hiçbir delil sunamadığını, müvekkili aleyhine açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafından istenilen itirazın iptali ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinde haksız olduğunu, alacaklı görünen taraf ile müvekkili arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, borcun müvekkili ile davacı arasında ihtilaflı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, uygulanan faizin fahiş olmasıyla birlikte temerrüt faizinin uygulandığı tarihlerin de hatalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak yapılan ihtar olmadığından müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla temerrüt meydana gelmediğini,

bu nedenle borç aslına itiraz ettikleri gibi takipten önce işlemiş faize de açıkça itiraz ettiklerini, davacının takipten önce faiz isteme hakkının mevcut olmadığını, bununla beraber davacının takipten önce ve sonra talep etmiş olduğu faiz türü ve oranına da itiraz ettiklerini, davacının hangi gerekçeyle -------- kısa vadeli kredilere uyguladığı % 22 oranında temerrüt faizi talep ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, işbu nedenle müvekkili aleyhine yapılan icra takibi neticesinde yapılan itirazın baki kalmasına,

davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, likit olmayan dayanaktan yoksun takip miktarı üzerinden müvekkili aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı yükletilmesinin haksızlık teşkil edeceğini ve temerrüt olgusu meydana gelmediğinden takipten önce işlemiş faizin reddine, faiz türünün ve oranının tümden hukuka aykırı olduğu açıkça ortada olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,

davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu alacak miktarının % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile ----- verilen üst yapı hizmetine ilişkin davacı ile davalı arasında işsahibi-alt yüklenici ilişkisi kapsamında davacının alt yüklenici olarak verdiği hizmet ilişkisine dayanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.----- esas sayılı dosyasının --- sistemi üzerinden dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Dosyamız arasına alınan ------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 30/11/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 16/12/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından,

açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının incelenen -------yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterleri ve defteri kebirlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterlerinin yazdırılmamış (boş) olduğu, envanter defterleri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, Davalının ------ yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği,

davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayın doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı,

icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ---- tarafından davalı --------adına düzenlenmiş 3 adet irsaliyeli fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet irsaliyeli faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet irsaliyeli faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin 3 adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, ayrıca teslime ilişkin dava dosyasında bir belge de bulunmadığı,

İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet irsaliyeli faturanın davalıya teslimine ilişkin 3 adet irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı ---- yılına ait 3 adet faturanın davacının-------- yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, davacının ---- yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla 228.977,51 TL alacaklı olduğu,

davacının 2021 yılına ait ticari defterleri incelenmediğinden takip tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibarıyla davacının ticari defter kayıtlarının durumunun tespit edilemediği, davacı taraf davalı taraf aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak 72.385,35 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesinin göz önünde bulundurulmasının gerekeceği,

davacı tarafın 72.385,35 TL asıl alacak ve 45.591,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.976,72 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 117.976,72 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 01.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında --------belediyesine verilen üst yapı hizmetine ilişkin iş sahibi- alt yüklenici ilişkisi kapsamında davacının alt yüklenici olarak verdiği hizmet ilişkisine dayanan cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten 31.12.2018 tarihi itibariyle 228.977,51 TL alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,

HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,

davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, ancak takip öncesi borçlu temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının -------- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 72.385,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.944,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.424,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.519,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.424,87-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.505,57TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 62,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.562,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.571,94-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde----------- Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 957,15 TL'lik kısmın davalıdan, 602,85 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024