Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/678 K.2024/1264

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt bardak satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından satın alma formu gönderildiğini ve bu formun müvekkili şirket tarafından doldurulduğunu, müvekkili tarafından proforma faturaları da kesilerek 35.500,00TL ödeme yapıldığını ancak sipariş edilen plastik bardak kağıtların gönderilmediğini, ödenen ücretin iadesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesini süresinde sunmamış olup, yargılama sırasında söz konusu mal alım sözleşmesine ilişkin sunulan 12.05.2017 tarihli 35.500,00TL ödeme miktarlı dekont karşılığında satın alınan malların davacı tarafa teslim edildiğini, malların teslim edilmesi için Ankara'dan Mersin'e gönderilmesi nedeniyle nakliyeye ilişkin işlemler ve masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını müvekkili şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisi ... ile telefon aracılığıyla söz konusu satım ile ilgili sürekli irtibat halinde olduğunun whatsapp telefon kayıtlarından da anlaşılacağını,

davaya konu malların teslim edildiğini ispat etmek için ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından davalının hesabına havale edilen 35.500,00 TL'nin davalı tarafından davacı cari hesabına 32.856,77 TL olarak kaydedildiği, yapılan kaydın avans hesabın da izlenmediği, cari hesapta ve eksik olarak kayıt altına alındığı, davalının tuttuğu tüm ticari defterin birbirini teyit etmediği, bu haliyle muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe ilke ve standartlarına ve tek düzen muhasebe hesap planına aykırı olduğu anlaşıldığından sahibi lehine delil teşkil etmediği,

kaldı ki davalının ticari defterlerinde mal teslimine ilişkin bir kaydın da bulunmadığı görülmekle, davalının takip tarihi itibariyle davacıya takip konusu miktar kadar borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin itirazın iptaline karar verilen 35.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden belirlenecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davaya konu mal alım sözleşmesine ilişkin sunulan 12.05.2017 tarihli 35.500 TL ödeme miktarlı dekont karşılığında satın alınan malların davacı tarafa teslim edildiği, eşyalara ilişkin, müvekkili tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarihli fatura olduğu, malların 23/11/2017 tarihinde nakliyeci ... aracılığıyla Mersin'e gönderilmiş olup buna ilişkin faturanın da dosya kapsamında olduğu,...'nin de tanık olarak dinlenilmesi talebinin değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin taraflarca ikrar edildiği, davacı tarafça iade faturası tanzim edilmediği, eksik araştırma yapıldığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Metal San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 12/05/2017 tarih 35.500,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 35.500,00TL asıl alacak, 1.269,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.769,25 TL'nin tahsili için 04/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin 25/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin takip alacaklısından mal yada hizmet almadığından müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, fatura muhteviyatına, borca, faize ve ve tüm ferilerine itiraz ettiği ; takip talebinde dayanak fatura denilmiş ise de ekinde ...

Bankası'na ait EFT dekontu bulunduğu ... Petrol tarafından bardak kağıt bedeli açıklaması ile ...'e 35.500,00 TL gönderildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafça 04.10.2017 takip tarihinden sonra 23.11.2017 tarih ve 114724 nolu 32.856,77 TL tutarlı fatura düzenlendiği, malın davacıya sevk ve teslimini gösteren herhangi bilgi belge ve ibareye rastlanılmadığının belirlendiği, buna göre davacı tarafça davacının avans olarak paranın ödenmesine rağmen, davalının savunmasında da malların 23.11.2017 tarihinde yani 04.10.2017 olan takip tarihinden sonra mal tesliminin yapıldığı savunması karşısında davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla sair istinaf itirazları yerinde değildir.

Ne var ki mahkemece gerekçede takip konusu 35.500,00TL olan takip tutarı üzerinden takibin iptaline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 35.000,00TL üzerinden takibin devamına dair hüküm kurulduğu görülmekle bu husus düzeltilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."