İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden 15.000,00 TL asıl alacağın ve fer'ilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali davası açabilmek adına taraflarınca 27.07.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibinin dayanağını, davacı şirket ile davalı arasındaki kira ve hizmet sözleşmesinin oluşturduğunu,

tarafların arasındaki bu sözleşmeden kaynaklı olarak. 08.11.2019 tarihli ve ... sıra numaralı 15.000,00 TL tutarında fatura bulunduğunu, davalının hiçbir şekilde faturaya/fiyata itiraz etmediğini, hatta ödemelerin bir kısmını gerçekleştirdiğini, sonuç olarak, fatura bedellerinden davacı şirketin davalıdan toplamda 15.000,00 TL bakive alacağı kaldığını.

Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davalı tarafından işbu dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, bu sebeple, davalı aleyhine takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bu tazminata karar verilmesi için, davalının haksız olması dışında kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasının şart olmadığını, kötü niyeti olmadan itiraz etse dahi tazminata mahküm edileceğini, bu kapsamda,

takibin devamı ile 9620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz edilen nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının yasal ikametgah adresinin “... /... ” olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, 28.11.2022 tarihli ek süre talepli dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının aslının sunulmamış olması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, İcra İflas Kanunun Madde 67/1 " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ..." şeklinde olup, taraflarınca yapılan itirazdan sonra bir yıllık süre içerisinde açılmış bir davanın mevcut olmadığını,Davacının davalı şirketten hiçbir alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hiçbir kiralama, hizmet vermemesine rağmen ve sözleşme gereklerini yerine getirmemesine rağmen davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmiş gibi ücret talep etmesinin hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, 25.10.2019 tarihli etkinliğin iptal edildiği hususunun Yenimahalle Belediyesi'nden sorulmasını talep ettiklerini, Davacının 08.11.2019 tarihli fatura ile alacağın tamamı üzerinden fatura düzenlediğini, işbu tarihten itibaren faiz işletilerek icra takibi yapıldığını, sözleşmesel yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediği itirazı baki kalmak üzere,

bir an için Sözleşme'nin ifa edildiği düşünülse dahi davacının talep ettiği tarihte muaccel bir alacak da mevcut olmadığını, davacının talep tarihine ve faiz başlangıç tarihlerinde de itiraz etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, fahiş ve Sözleşme'ye de aykırı taleplere itiraz ettiklerini, davacının hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve devamında işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak ötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

... Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... ... A.Ş'nin 2019 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

... ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Limited Şirketi'ne ait 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin uhdelerinde bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa hangi tarihten itibaren uhdelerinde bulunduğu hususunda ve denetimin tahminen ne zaman sona erebileceği ve defterlerin uhdesinde bulunması durumunda defterlerin bulunduğu açık adresleri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 15.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafin incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.01.2020 takip tarihi itibari ile 15.000,00 TL. alacaklı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura ve fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin inceleme esnasında tarafıma veya dosya içerisine sunulan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı tarafın incelenmek üzere ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 15.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafin incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.01.2020 takip tarihi itibari ile 15.000,00 TL. alacaklı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura ve fatura içeriği hizmetin teslimine ilişkin inceleme esnasında tarafıma veya dosya içerisine sunulan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı tarafın incelenmek üzere ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği belirtilmiştir.

... Merkezinin 23/05/2024 tarihli cevabi yazısında davalıya ait ticari defterlerin müdürlüklerinde bulunmadığı ve merkezlerinde işlem gören dosyalarda herhangi bir denetim raporu bulunmadığının belirtilmesi sebebiyle mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiş ve davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır