İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2024/644

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin uzun yıllardır İstanbul’da faaliyet gösterdiğini, kamu kurum ve kuruluşlarına çevre düzenleme, peyzaj, yürüyüş yolunda kullanılmak üzere malzeme temin ettiğini, ... tarafından yine ... iştiraki olan davalı ... A.Ş.'ye 2016 ve 2017 yıllarında; Sarıyer bölgesinde muhtelif yerlerde çevre ve peyzaj düzenlemeleri, ... köprüsü giriş-çıkışlardaki peyzaj düzenlemeleri, ... Köprüsü çevresinde peyzaj düzenlemesi, ... Köprüsü altı çevre düzenlemesi, ... gidiş çevre düzenlemesi,

Avrupa yakası muhtelif alanlarda yol ve çevre düzenlemesi işleri yapıldığını, yapılan işler için müvekkili şirketten ponza, renkli taş, cruf mermer kırığı gibi muhtelif malzemeler alındığını, davalı şirketin ...

Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından açılan ihaleleri aldığını ve müvekkili şirketten de alınan bu ihalelerin yapımı aşamasında malzeme temin ettiğini, müvekkil firma ile davalı arasında yazılı olarak bir sözleşme imzalanmadığını, yapılan işlerle ilgili olarak; ...

Müdürü, ... ve müdür Yardımcısı ... 'un bilgisi ve onayı ile müvekkili tarafından davalıya malzeme verildiğini ve iş bitiminde davalıya ihale bedeli ödendikten sonra müvekkili şirkete alacağının ödeneceği söylendiğini ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen 13.043,48- ton ponza, volkanik curuf, mermer kırığı ve renkli taş bedeline karşılık ileride (dava tarihi itibariyle ) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen birim fiyatı üzerinden tespit edilecek bedel oranında artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği yerlere giden malzemeler ile ilgili müvekkilinin herhangi bir alakası olmadığını, bu malzemeler için müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından alınmadığını davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2016-2017 yıllarına ait malzeme alım sözleşmesi yapıldığını, 18.01.2016, 26.04.2016, 30.05.2016, 17.08.2016, 29.09.2016, 13.12.2016,

16.06.2017 ve 18.18.2017 tarihli mal alım ihalesi sözleşmeleri gereği alınan tüm malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, tüm bedellerin de fatura mukabili davacı şirkete ödendiğini, tarafların sözleşme gereği tüm borç ve sorumluluklarını yerine getirdiği için müvekkili şirketin ihaleler nedeniyle aldığı teminatları da davacıya iade ettiğini, davacının dilekçesinde bu sözleşmelerden bahsetmediğini, bu sözleşmelere konu alım dışında başkaca mal verdiği iddiasında bulunduğunu, bunun için de sözleşme yapılmadığını beyan ettiğini, ancak işin böyle yapılmasının mümkün olmadığını,

...nin iştiraki bir şirkettin sermayesinin tamamı kamuya ait olan müvekkili şirketin İhalesiz ve sözleşmesiz iş yaptırması mümkün olmadığını beyanla; öncelikle davanın arabuluculuk şartı yokluğu nedeniyle reddine, mümkün değilse dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Malzeme teslim tutanak örnekleri, dava konusu malzeme teslimi ve yapılan işe ilişkin fotoğraflar, davalı tarafından sunulan sözleşme örnekleri, davalı şirketin cari hesap kayıtları, ... A.Ş. İnşaat Müdürlüğünden celp edilen davacı şirketten 2016-2017 yıllarında alınan malzemelerin birim fiyatı ve toplam fiyatına ilişkin gönderilen Satın alma Sipariş Bilgi Formlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"... Anonim Şirketi ile ... Limited Şirketi arasında aşağıda yazılı tarihlerde sözleşmeler yapıldığını,

Malzeme alım sözleşmeleri toplam 3.860.000 TL olduğu,

... A.Ş. İnşaat Müdürlüğü Şefi ... tarafından malzemelerin teslim alındığına ilişkin tutanaklarda da görüleceği üzere davacı şirket tarafından ponza, volkanik curuf, mermer kırığı ve renkli taş teslim edildiği,

Davacı şirket davalı şirkete teslim edilen 13.043,48 ton ponza, volkanik cüruf, renkli taş ve mermer kırığı malzemelrinin teslim tarihleri ayrıntılı bir şekilde belirtilmeli, teslime ait faturalar/belgeler dava dosyasına eklenmesi gerektiği,

... A.Ş. İnşaat Müdürlüğü Şefi ... tarafından teslim alınan malzemelerin birim fiyatı ve toplam fiyatı belirtilmesi gerektiği,

Mali anlamda davacı taraf davalı ile olan cari hesap muavin özeti ile 2016 ile 2017 yılında davalıya kesilen tüm faturaların fotokopisini dosyaya sunması ile hesaplama yapılabileceği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/10/2023 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/10/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Mali açıdan davacının, dosyaya yeni bir belge ve bilgi sunmadığından, kök raporda varılan kanaatinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını,

Heyet tarafından davacı şirket davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen 13.043,48 ton ponza, volkanik cüruf, renkli taş ve mermer kırığı malzemelerinin toplam bedeli 5.746.830,00 TL olarak hesaplandığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 07/02/2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği ponza, volkanik cüruf, renkli taş ve mermer kırığı malzemelerinin teslim tarihlerinin ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi, teslime dair fatura yahut belgelerin sunulması; davalı şirket ile olan cari hesap muavin özeti ile 2016 ile 2017 yılında davalıya kesilen tüm faturaların fotokopisinin dosyaya sunulması hususunda davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği ve ... A.Ş. İnşaat Müdürlüğüne müzekkere yazılarak teslim alınan malzemelerin birim fiyatı ve toplam fiyatının bildirilmesinin istenmesine, akabinde bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor alınmasına karar verildiği, eksik hususların giderildiği, bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı tarafın ek rapor ile talep edilen hiçbir belgeyi sunmadığından ve davasına dayandığı MAL İNDİRME FORMLARI”nda belirtilen 13.043,48 ton renkli taş ve mermer kırığı vb. malzemesinin teslim tarihi ile 5.747.046,00 TL olarak hesaplanan tutarlı malzemeleri talep edilebilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü,

Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacının anılan zararı talep etmesinin mümkün olabileceği, bu kabulde de davacının ürünlerin teslim edildiğini iddia ettiği 2016/05 tarihi ile 5.747.046,00 TL, rapor tarihi ile ise yaklaşık (1.948.151 USD) karşılığı, 63.314.000,00 TL) talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen 13.043,48 ton ponza, volkanik curuf, mermer kırığı ve renkli taş bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen birim fiyatı üzerinden tespit edilecek belirlenen birim fiyatı üzerinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasını iki adet teslim fişine ve iki adet mal indirme formuna dayanarak ikame ettiği anlaşılmakla, ilgili formlar ile 2016 yılının Ocak-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarında davacının, davalıya (... isimli çalışanına) 13.043,48 ton renkli taş ve mermer kırığı malzemesi ve teslim tarihi ile 5.747.046,00 TL mal/hizmet teslimi yapıldığı iddia edilmektedir.

Davacı ile davalı arasında doğrudan ihale ve/veya doğrudan tadarik yolu ile 2016 yılının 01-04-05-08-09-12. aylarında ihaleli ve faturalı malzeme alım sözleşmeleri düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacı söz konusu ihalelerden ayrı olarak davalıya 13.043,48 ton 5.747.046,00 TL bedelli mal/hizmet sattığını ve bu satışın faturasız ve ihalesiz olduğunu iddia etmektedir. Davacının, davasını dayandırdığı “mal indirme formları” incelendiğinde bu formların davalı şirkete ait matbu ve geçerli formlar olduğu görülmekte ancak forma ilişkin sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi vb. belge bulunmamaktadır. Yine ilgili formlar incelendiğinde, formların hazırlandığı tarihlerde zaten davacı ile davalı arasında doğrudan tedarik ve/veya ihaleli alım sözleşmesinin var olduğu görülmekte olup 2016 yılında taraflar arasında 4 adet ihaleli alım yapılmıştır. Dava konusu mal indirme formları tarihlerini taşıyan dönemde 3 adet ve en büyüğü 176.000 TL bedel ile ihale yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, kamu kuruluşu olan davalı şirkete ihalesiz, faturasız, sevk irsaliyesiz, taşıma irsaliyesi ve kantar fişleri olmadan 13.043,48 ton mal/hizmet teslim ettiğini iddia etmekte olup Mahkememizce, "davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği ponza, volkanik cüruf, renkli taş ve mermer kırığı malzemelerinin teslim tarihlerinin ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi, teslime dair fatura yahut belgelerin ve davalı şirket ile olan cari hesap muavin özeti ile 2016 ile 2017 yılında davalıya kesilen tüm faturaların fotokopisinin sunulması" hususunda kesin süre verildiği,

verilen süre içerisinde istenen belgeler sunulmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, ancak davacı tarafça istenen belgelerin sunulmadığı görülmekle; davacı şirketin davalı şirkete 13.043,48 ton ponza, volkanik cüruf, renkli taş ve mermer kırığı teslim ettiği ve bedelinin tahsil edilmediği iddiasını, alacağın varlığını ve miktarını tespit etmeye yarayacak somut olarak ispata elverişli bilgi ve belgeler ile ispatlayamadığı kanaatine varıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza